Дело № 8Г-1117/2025 [88-3492/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 11 февраля 2025 г. № 88-3492/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 22RS0068-01-2023-005744-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Баевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании кредитного договора недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, встречный иск удовлетворён, в удовлетворении первоначального иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Банк просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: процедура аутентификации и идентификации клиента соблюдена, Баева Т.М. совершила все необходимые действия для заключения кредитного договора, подписав его простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, обман и противоправные действия со стороны Банка отсутствуют, как и основания для отказа клиенту в обслуживании; неосторожность и неосмотрительность проявил сам клиент, который был не вправе устанавливать программы, обеспечивающие доступ к его устройству, выполнять инструкции неустановленных лиц, разглашать коды, пароли; возбужденное по заявлению Баевой Т.М. уголовное дело по факту мошенничества в кредитной сфере в настоящее время приостановлено, поэтому вывод судов о заключении договора третьими лицами путем обмана является преждевременным и будет считаться доказанным только после вынесения приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 153, 160, 168, 178, 179, 307, 420, 432, 433, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О и исходили из того, что от имени истицы в результате мошеннических действий третьих лиц кредитный договор заключён в упрощённом порядке путём подтверждения одним смс-сообщением ряда действий (подписание заявления, анкеты на получение кредита и кредитного договора, присоединение к программе страхования), перечислением заёмных денежных средств на счёта посторонних лиц, совершенные операции имели признаки подозрительных, но банком не приняты повышенные меры предосторожности, напротив, им нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, по запросу суда не предоставлена информация о содержании направленного клиенту смс-сообщения, а поведение истицы как клиента банка, незамедлительно сообщившего в банк и правоохранительные органы о несанкционированных операциях по переводу денежных средств, установление обманом на её устройство программы, позволяющей получать к нему доступ, свидетельствует об отсутствии у неё воли на получение кредита, в связи с чем она в рамках уголовного дела признана потерпевшей от мошенничества неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе, а также правовым позициям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Сулейманова</p></span>