Дело № 8Г-1081/2025 [88-3119/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-3119/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 (24RS0013-01-2023-001071-74) по иску Слизуновой Татьяны Александровны к Гуляеву Константину Александровичу, Гуляеву Сергею Александровичу, Гуляевой Ольги Александровны, Либаровой Анне Александровне о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Либаровой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах Гуляева Сергея Александровича, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Слизунова Т.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву К.А., Гуляеву С.А., Гуляевой О.А., Либаровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. 19 марта 2023 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, причиной чего явилось повреждение шланга стиральной машинки в квартире ответчиков. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Гуляева К.А., Гуляева С.А., Гуляевой О.А., Либаровой А.А. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 135383 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 г. с учетом определения суда от 23 июля 2024г. о разъяснении решения, требования Слизуновой Т.А. удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Гуляева К.А., Гуляева С.А., Либаровой А.А. в пользу Слизуновой Т.А. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 135383 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 г. изменено, определено ко взысканию в пользу Слизуновой Т.А. с Гуляева К.А., Гуляева С.А., Либаровой А.А. в возмещение причиненного ущерба с каждого по 45 127 руб. 67 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Слизуновой Т.А. к Гуляевой О.А. о взыскании убытков, причиненных затопление квартиры отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Либарова А.А., действующая в своих интересах и интересах Гуляева С.А., просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указали, что Либарова А.А., Гуляев С.А. не присутствовали в судебном заседании, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний. Отмечает, что судами не принято во внимание, что в <span class="Address2"><адрес></span>, являющейся долевой собственностью ответчиков, они не проживали, в квартире по договоренности с июня 2021 г. по июль 2023 г. проживал один из троих собственников - Гуляев К.А. с женой- Гуляева О.А. и дочерью - Гуляевой Е., поэтому считает, что требования подлежат удовлетворению к указанным лицам. Кассатор указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в вынесении определения суда о разъяснении решения без соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Гуляева К.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Гуляев К.А., Гуляев С.А., Либарова А.А. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО УК «РЕМОЙ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Слизунова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2023г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н от 20 марта 2023 г., причиной затопления явилась течь шланга стиральной машинки из <span class="Address2"><адрес></span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <span class="Nomer2">№</span> от 29 марта 2023 года, составленного ООО «ИнвестОценкаАудит», итоговая стоимость ремонтных работ и услуг, а также строительных материалов с учетом износа составляет 183 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика Гуляева К.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№</span> от 29 марта 2024 г., согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления <span class="Address2"><адрес></span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. 8 составляет 135 383 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости <span class="Nomer2">№</span>-КУ/23 от 29 марта 2023 г., составленный ООО «ИнвестОценкаАудит» и установив, что залив принадлежащей истцу квартиры, зафиксированный в акте от 20 марта 2023 г., произошел по вине собственников <span class="Address2"><адрес></span>, обязанными следить за состоянием своей квартиры, в том числе за состоянием расположенного в ней санитарно-технического и бытового оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что собственниками <span class="Address2"><адрес></span> на дату залива, зафиксированного в акте от 20 марта 2023 г., являлись Гуляев К.А., Гуляев С.А., Либарова А.А., суд взыскал с них возмещение ущерба 135 383 руб., отказав в удовлетворении требований к Гуляевой О.А., как к пользователю данной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела соответствующая квитанция о понесенных расходах не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23 июля 2024г. судом разъяснено решение суда в части несения собственниками ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость возложения на собственников квартиры ответственность перед истцом за причиненный затоплением ущерб в долевом, а не солидарном порядке, взыскав с Гуляева К.А., Гуляева С.А., Либаровой А.А. в пользу Слизуновой Т.А. материальный ущерб в размере по 45127 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков исходя из размера долей (по 1/3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что Либарова А.А. и Гуляев С.А. являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку они не проживают в <span class="Address2"><адрес></span>, и что в период затопления в квартире проживал Гуляев К.А. и его супруга Гуляева О.А., действия (бездействие) которых послужили причиной затопления, тогда как ими каких-либо нарушений по содержанию жилого помещения не было допущено, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что именно собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность перед потерпевшим, что не лишает их права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что в квартире, из которой произошло затопление, проживали Гуляев К.А. и его супруга Гуляева О.А., которые пользовались стиральной машинкой.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что доказательств наличия какого-либо действующего соглашения об определении порядка пользования или договора аренды квартиры между собственником Гуляевым К.А., его супругой Гуляевой О.А. и собственниками Либаровой А.А., Гуляевым С.А. на момент затопления сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суды верно исходили, что из установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правил следует, что бремя содержания собственником своего имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а следовательно, Гуляев К.А., Гуляев С.А., Либарова А.А. должны нести долевую ответственность как собственники квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков судом первой инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика Либаровой А.А. судебные извещения по адресу, указанному, в том числе ею в качестве адреса регистрации, в кассационной жалобе:<span class="Address2"> <адрес></span>58 и по адресу квартиры, собственником которой она является:<span class="Address2"> <адрес></span>, о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 31 мая 2024 г., которые ответчику Либаровой А.А. не вручены и возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Суд направил судебные извещения на 31 мая 2024 г. также в адрес ответчика Гуляева С.А. по адресу, регистрации:<span class="Address2"> <адрес></span>8 и по адресу квартиры, собственником которой он является:<span class="Address2"> <адрес></span>, которые Гуляеву С.А не вручены и возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не явившись в судебное заседание, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, о переносе рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судом дело правомерно рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи судами не установлено, представленный АО «Почта России» ответ не свидетельствует об этом в период после 20 апреля 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, указывающие на незаконность принятия судом определения о разъяснении решения суда без соответствующего заявления сторон, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку устранены судом апелляционной инстанции, изменившей ответственность ответчиков, установленный указанным определением с солидарного на долевой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Либаровой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах Гуляева Сергея Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.</p></span>