Дело № 8Г-998/2025 [88-5580/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5580/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  25 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0033-01-2023-002788-71 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Заболотских Наталье Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Заболотских Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., установила: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Заболотских Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей, истцом была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя. На товаре имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства: «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела Баба Капа», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», в качестве производителя на спорной продукции указана ИП Заболотских Н.А. В рамках судебного разбирательства с АО «Красноярскнефтепродукт» по делу А33-24032/2023 были представлены копия договора комиссии от 16.06.2020, спецификация, а также отчёт комиссионера, из которых также следует, что изготовителем является Заболотских Н.А. Ссылаясь на то, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались, произведенная ответчиком продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС АО «Красноярскнефтепродукт», истец просил взыскать с Заболотских Н.А. в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик» в размере 50 000 руб., на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела Баба Капа», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич» - по 25 000 руб. за каждое, а также почтовые расходы – 270,64 руб. и расходы по уплате госпошлины - 5450 руб. Определением суда от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне ответчика АО «Красноярскнефтепродукт», на стороне истца - федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Заболотских Н.А. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей: «Лунтик» в размере 750 руб.; «Божья Коровка Мила» в размере 750 руб.; «Кузя» в размере 750 руб.; «Пчеленок» в размере 750 руб.; «Пчела Баба Капа» в размере 750 руб.; «Шершень Генерал Шер» в размере 750 руб.; «Паук Шнюк» в размере 750 руб.; «Червяк Корней Корнеич» в размере 750 руб.; почтовые расходы в сумме 270,64 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6670,64 руб. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 г. изменено, увеличен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также расходов по оплате госпошлины. Взыскана с Заболотских Н.А. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного - изображение персонажей: «Лунтик» в размере 10000 руб.; «Божья Коровка» в размере 10000 рублей; «Кузя» в размере 10000 руб.; «Пчеленок» в размере 10000 руб.; «Пчела Баба Капа» в размере 10000 руб.; «Шершень Генерал Шер» в 10000 руб.; «Паук Шнюк» в размере 10000 руб.; «Червяк Корней Корнеич» в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что использование чужих товарных знаков не составляло существенную часть хозяйственной деятельности ответчика в качестве ИП, что следовало учесть для снижения размера взыскиваемой компенсации. Полагает нарушение прав истца незначительным. Указывает на затруднительное материальное положение. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представлены письменные возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем объектов изобразительного искусства- персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич» и прочие, что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 г., заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С., и дополнительным соглашением к нему от 15 июня 2005г. В ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», на товарах (двух пряниках) имеются изображения персонажей «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела Баба «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также записями закупок, в ходе которых по чекам от 08 ноября 2022 г. и от 11 ноября 2022 г. были приобретены кондитерские изделия-пряники. На указанной продукции имеется наименование изготовителя: Красноярский край г. Лесосибирск ИП Заболотских Н.А. Судом установлено, что исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались. Заболотских Н.А. прекратила деятельность ИП 18 апреля 2023 года, основным видом деятельности являлось производство пряников и коврижек. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив факт изготовления и реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего вышеуказанные объекты изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и разрешение на использование которых правообладателем ответчику не передавались, пришел к выводу, что такие действия ответчика нарушают исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведения искусства. Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже установленного законом минимального предела для случаев, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции принял во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, продолжительность срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, незначительный объем и стоимость товара без указания его наименования (130 руб.), вероятные имущественные потери правообладателя, материальное положение ответчика, представленные декларации, отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав данного правообладателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и счел возможным снизить размер компенсации до 750 руб. за нарушение каждого исключительного права на произведение изобразительного искусства. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда в части определенного судом размера компенсации, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности снижения судом размера предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав ниже установленного законом предела. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что нижний предел компенсации нарушения интеллектуальных прав установлен законом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать наличие оснований для применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем, установлено, что в представленных ответчиком суду первой инстанции возражениях на исковое заявление она просила снизить размер компенсации, указывая, что является самозанятой с небольшим доходом, воспитывает двух несовершеннолетних детей, за 2022 г. сумма дохода ИП Заболотских Н.А. составила 209213 руб., а сумма расхода составила 212791 руб., что говорит о нерентабельности данной деятельности, которую ответчик закрыла в 2023 г., однако доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе ходатайство о снижении размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение районного суда изменил в части размера взысканных сумм компенсации, взыскав её в размере минимального предела за каждое нарушение. Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться. В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела. Доводы заявителя о том, что заявление ответчика о снижении ниже минимального предела размера компенсации судом во внимание не принято, не являются основанием к отмене апелляционного определения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10). Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. Из материалов дела действительно следует, что в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, ответчик заявил о снижении размера компенсации, приложив документы в его подтверждение. Заявление о снижении размера компенсации было обосновано ответчиком указанием на незначительность нарушения, несоразмерность компенсации, материальное положение ответчика. Определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции дал оценку данным возражениям. Вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже суммы минимального размера судом апелляционной инстанции сделан в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил совокупности обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда № 28-П в качестве основания такого снижения, указав, что ходатайство о снижении размера компенсации должно быть мотивированным и доказанным, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, судом снижен размер компенсации по сравнению с тем, о взыскании которого просил истец, определен минимальный размер компенсации – по 10 000руб. за каждое нарушение. В Постановлении Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов (от 10 000 до 5 000 000), а именно: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Вместе с тем судебной коллегией установлено, что Заболотских Н.А. ранее уже привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, в отношении нее имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании компенсации. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера у суда не имелось, доводы кассатора о сложном материальном положении, наличии несовершеннолетних детей, несущественности нарушения прав истца, а также того, что использование чужих товарных знаков не составляло существенную часть хозяйственной деятельности ответчика в качестве ИП, не могут быть приняты во внимание, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений при вынесении апелляционного определения, отсутствуют основания для пересмотра дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотских Натальи Александровны – без удовлетворения. Председательствующий                                                        Г.В. Благодатских Судьи                                                                                      Н.Ю. Репринцева                                           А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0033-01-2023-002788-71

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с интеллектуальной собственностью → О защите интеллектуальной собственности → иные дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Красноярскнефтепродукт"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заболотских Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Студия анимационного кино Мельница"

ИНН: 7825124659

ОГРН: 1037843046141

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

Судебные заседания

25.03.2025 15:50

Судебное заседание

Место: №30

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Заболотских Н. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК