Дело № 8Г-990/2025 [88-2862/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-2862/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово    18 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Фроловой Т.В., судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1294/2024 (УИД:42RS0023-01-2024-001412-27) по иску Кольцова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой исполнения решения суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» Бакач Н.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Кольцов Сергей Владимирович (далее – Кольцов С.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее – ООО «Шахта «Усковская») о взыскании процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2024 г. по 23 мая 2024 г. в связи с задержкой исполнения решения суда в размере 24 725, 80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. с ООО «Шахта «Усковская» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 316 485 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 23 мая 2024 г. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от        19 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Шахта «Усковская» в пользу Кольцова С.В. взысканы проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 14 марта 2024 г. по 23 мая 2024 г. в размере 23 968,48 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В кассационной жалобе ООО «Шахта «Усковская» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. как незаконного. Кольцовым С.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. с ООО «Шахта «Усковская» в пользу Кольцова С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 316 485 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Денежные средства во исполнение указанного решения в размере 326 485 руб. перечислены истцу Кольцову С.В. 23 мая 2024 г. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации (процентов) в определенном законом размере при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, поскольку к таким выплатам денежная компенсация морального вреда не относится, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», постановлении от 4 апреля 2024 г.            № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. с ООО «Шахта «Усковская» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 316 485 руб., взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты данной компенсации за период с 14 марта 2023 г. по 23 мая 2024 г. в размере 23 968, 48 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ (ред. от 28 июня 2021 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ«О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г., учитывая, что обращение Кольцова С.В. с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено его несогласием с суммой компенсации, определенной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца указанную компенсацию за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда за период с даты, следующей после вынесения решения суда, то есть с 14 марта 2023 г. по дату фактического расчета – 23 мая 2024 г. в размере 23 968, 48 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за невыплату компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 316 485 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2023 г. по 23 мая 2024 г., признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными ввиду следующего. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г.           № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г. Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации). Факт присоединения ответчика к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-336/2024 не оспаривался. Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. Принимая во внимание приведенные нормы права в их системном толковании, учитывая, что выплата компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве предусмотрена как отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, так и соглашением, заключенным 7 сентября 2015 г. истцом с ООО «Шахта «Усковская», суд апелляционной инстанции верно указал на наличие правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве также относится к полагающейся работнику выплате, своевременно не начисленной работодателем в полном объеме (с учетом суммы, довзысканной в судебном порядке). Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взысканная на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не является суммой компенсации, рассчитанной на основании локального нормативного акта работодателя, соответственно, не является выплатой, которая должна быть выплачена при своевременном ее начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку присуждение данной компенсации судом сверх суммы, определенной соглашением сторон, не меняет правовую природу данной компенсации, взысканной по итогам реализации истцом предоставленного ему законом права на взыскание соответствующей выплаты в судебном порядке при его несогласии с размером возмещения, установленного соглашением сторон (работником и работодателем), позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм материального права трудового законодательства. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, факт взыскания компенсации морального вреда в пользу Кольцова С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-336/2024 с применением положений статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует о невозможности применения положений спорной статьи к сложившимся правоотношениям, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, предоставляя работнику право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, вопросы, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, не регулирует. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0023-01-2024-001412-27

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Пальцев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кольцов Сергей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нестерова Александра Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " Шахта Усковская"

ИНН: 4253000834

ОГРН: 1114253001818

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

18.02.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: ООО " Шахта Усковская" в лице Бакач Н.Б.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК