Дело № 8Г-1040/2025 [88-3362/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 11 февраля 2025 г. № 88-3362/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24RS0055-01-2023-000594-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Кавко Андрея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 г. исковые требования частично удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскано 342400 рублей страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 171200 рублей штрафа, а в пользу экспертного учреждения с ответчика - 54870 рублей, с истца - 4130 рублей, с ответчика в местный бюджет взыскано 6924 рублей государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. решение суда отменено и принято новое решение аналогичного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы опровергаются экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно которым повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля не производился, также как и метод масштабного моделирования, не приняты во внимание сведения об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, до разрешения дела судом у страховщика отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения, размер взысканного штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности, истец не представил обоснования причинения ему физических и нравственных страданий, не обосновал причиненный ему моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 15, 151, 333, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно выводам которых повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречит материалам дела об административном правонарушении, при проведении данного автотехнического исследования поврежденные транспортные средства не осматривались, выводы сделаны только на представленных фотографиях, в то время как заключение судебной экспертизы основано на натурном осмотре экспертом автомобиля, применении масштабного моделирования, сопоставления необходимых данных, принятии во внимание сведений об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего экспертом сделан соответствующий иным объективным данным вывод о том, что часть повреждений могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Поскольку страховой случай имел место, а страховое возмещение не произведено, то права потерпевшего нарушены, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, основания для уменьшения штрафа отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Сулейманова</p></span>