Дело № 8Г-1028/2025 [88-3012/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3012/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                            18 февраля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело № 04MS0044-01-2024-000780-88 по исковому заявлению Жданова Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Макогону Олегу Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жданова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2024 г., установил: Жданов А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Макогону О.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцом приобретена у ответчика аккумуляторная батарея FB Altica PREMIUM № стоимостью 13 522 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации 19 декабря 2023 г. и 21 декабря 2023 г. автомобиль не завелся. При устном обращении истца к ответчику в замене аккумулятора отказано, предложили предоставить аккумуляторную батарею на экспертизу, однако в выдаче подменной батареи отказано. При проведении проверки батареи 27 декабря 2023 г. согласно акту установлено, что все параметры электрического оборудования автомобиля истца в норме, плотность электролита во всех банках составляет 1.15 г/см3, что не соответствует ГОСТ. При этом замерзание электролита с такой плотностью происходит при температуре ниже -15. Отклонение от параметров ГОСТ плотности электролита признается ответчиком. Таким образом, аккумуляторная батарея не соответствует нормативным требованиям, является товаром ненадлежащего качества, подлежит замене или подлежат возврату оплаченные денежные средства. Предложенная ответчиком подзарядка аккумуляторной батареи является ремонтом батареи. Полагает голословным утверждение ответчика о ненадлежащем обслуживании и эксплуатации батареи самим истцом. Считает, на претензию от 31 декабря 2023 г. ответ дан с нарушением срока – 12 января 2024 г. В связи с проблемами с запуском двигателя из-за некачественной аккумуляторной батареи, у истца срывались важные переговоры по работе, кроме того, процедуры по запуску двигателя происходили на морозе, что создало физические неудобства. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара (аккумуляторной батареи) в размере 13 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2024 г., исковые требования Жданова А.Л. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Ждановым А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные апелляционной жалобе, Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 августа 2023 г. истец Жданов АЛ. приобрел у ответчика ИП Макогон О.Л. аккумуляторную батарею 113 Altica PREMIUM № стоимостью 13 522 руб., товар полностью оплачен, что подтверждено кассовым чеком, истцу выдан гарантийные талон с гарантией на товар 2 года, инструкция по эксплуатации. После эксплуатации аккумуляторной батареи в течение более 3 месяцев. 19 декабря 2023 г. двигатель автомобиля истца не завелся после стоянки в капитальном гараже в течение суток, повторно не завелся 21 декабря 2023 г. после поездки в течение часа и стоянки в течение 30-40 минут. При обращении истца к ответчику 24 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г. составлен акт обследования аккумуляторной батареи, которым установлено, низкая плотность электролита в батарее, с актом истец ознакомлен. При обращении истца к ответчику с претензией 31 декабря 2023 г. с требованием о замене аккумуляторной батареи и об отказе от ремонта, ответчиком дан ответ, в котором указано, что по результатам диагностики выявлена низкая плотность электролиты во всех банках, для выявления причин необходимо проведение экспертизы товара, поскольку это технически сложный товар, на который распространяется гарантийный срок, просил предоставить аккумулятор на экспертизу, от чего истец отказался. При проведении проверки установлено, что причиной пониженной плотности электролита является недостаточный заряд батареи в результате отсутствия надлежащего обслуживания батареи, грубого несоблюдения инструкции по эксплуатации батареи. В результате проверки недостатков товара не обнаружено. В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что в исследуемой аккумуляторной батарее имеются внутренние дефекты, связанные с сульфатацией пластин батареи, характеризуемые стабильной низкой плотностью электролита 0.12 – 0.16 г/см3 во всех банках аккумуляторной батареи, отсутствием способности батареи принимать заряд и падением напряжения разомкнутой цепи батареи из-за роста внутреннего сопротивления. При таких дефектах батарея становится неработоспособной. Причиной возникновения сульфатации пластин исследуемой батареи является отсутствие контроля за состоянием заряда батареи по индикатору и своевременного ее сервисного технического обслуживания – измерение плотности электролита и полной зарядки батареи. Характер дефекта – эксплуатационный. На третий вопрос ответ не дан ввиду неработоспособности батареи. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 503, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что дефект аккумуляторной батареи связан с неправильной эксплуатацией, что является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности. Проверяя законность принятого решения, опросив в ходе апелляционного рассмотрения эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу и подтвердившего наличие эксплуатационного дефекта аккумуляторной батареи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.     Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов па устранение недостатков товара. В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы. На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств за приобретенную аккумуляторную батарею, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который не может нести ответчик. Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющими, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, исходя из положений статьи 15 Закона защите прав потребителей, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова А.Л. – без удовлетворения.     Судья    Н.И. Долматова     Определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04MS0044-01-2024-000780-88

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жданов Алексей Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Макогон Олег Викторович

Судебные заседания

18.02.2025 18:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Жданов А. Л.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ