Дело № 8Г-1014/2025 [88-3146/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3146/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                      25 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 (УИД 80RS0003-01-2024-000156-25) по исковому заявлению Гомбоевой Саяны Дондоковны к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» по ордеру Токарева Андрея Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Гомбоева Саяна Дондоковна (далее по тексту – Гомбоева С.Д., истец) обратилась в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» (далее по тексту – ООО «МаркетГуру», ответчик) о взыскании стоимости услуги в размере 346 025,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г. исковые требования Гомбоевой С.Д. к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворены частично. С ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. взысканы денежные средства в размере 57 670,09 рублей, уплаченные за онлайн-курс «Сервис аналитики и увеличения продаж на Wildberries» (Тариф масштабирование с наставником). С ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31 335,45 рублей. С ООО «МаркетГуру» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» в размере 3 020 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г. изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору, штрафа, государственной пошлины. С ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. взыскано в возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 112 229,60 рублей, штраф в размере 58 614,80 рублей. С ООО «МаркетГуру» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» в размере 3 744 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. денежных средств по договору в размере 112 229,60 рублей исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ООО «МаркетГуру» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. отменить, передать иск по подсудности, в случае отказа в ходатайстве о передаче иска по подсудности, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МаркетГуру» указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, достаточного времени для явки в суд для личного участия в судебном заседании. Ответчик обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, обеспечение участия в судебном заседании представителя ответчика поручено Зеленоградскому районному суду г. Москвы. Представителем ответчика по электронной почте получено уведомление суда о необходимости явки 28 мая 2024 г. к 16 часам 30 минутам по московскому времени в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Представитель ответчика явился в указанное место и время, но видеоконференц-связь не была обеспечена Дульдургинским районный судом Забайкальского края. О дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 5 июня 2024 г. в 10 часов 30 минут, ответчик не был извещен судом, и не был уведомлен судом об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении указанного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Судами допущено нарушение правил подведомственности и подсудности. Ответчик в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, указывал, что спорные правоотношения не урегулированы Законом о защите прав потребителей, спор подведомственен арбитражному суду, о передаче дела в который ответчик просил суд первой инстанции, ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности судом первой инстанции не разрешено. Истец с 11 апреля 2023 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида экономической деятельности в ЕГРИП указан «<данные изъяты> Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». Ответчик является владельцем сервиса аналитики увеличения продаж на маркетплейсе Wildberries. Указанный сервис представляет из себя комплекс результатов интеллектуальной деятельности: программы для ЭВМ, базы данных, произведения литературы и искусства (текстовые, графические и иные материалы). Ответчик является правообладателем программы для ЭВМ «Сервис аналитики MarketGuru», о чем Роспатентом выдано свидетельство №. В соответствии с рефератом к указанному свидетельству о регистрации программы для ЭВМ данная программа является универсальной платформой для управления продажами на маркетплейсах, которая предлагает комплексный набор инструментов для оптимизации бизнеса, такие как: 1) официальная интеграция с API маркетплейса Wildberries, 2) автоматическое создание детализированных отчетов о продажах, ценах и конкурентах, 3) инструменты для мониторинга наличия и цен товара, контроль поставок и финансов, 4) автоматическая корректировка цен для максимизации прибыли, автоматическая работа с отзывами покупателей с использованием искусственного интеллекта, 5) инструменты автоматизации и управления внутренней рекламой на маркетплейсе. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в сети Интернет, приобрела право использования сервиса ответчика, предназначенного для повышения эффективности розничных продаж в сети Интернет. Ответчик не имеет лицензии на оказание образовательных услуг и фактически такие услуги не оказывает, иного в обжалуемых судебных актах не установлено. Спорные правоотношения относятся к категории экономических споров и подлежат рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в целом является договором возмездного оказания услуг, при этом данный вывод никак не мотивирован и противоречит буквальному значению условий договора. Использование истцом заранее созданных ответчиком и существующих на день заключения договора программы для ЭВМ «Сервис аналитики MerketGuru», баз данных, информационных материалов представляет из себя использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Кроме предоставления программы для ЭВМ, контента (текстовых, графических и иных материалов) истцу также предоставлено право использования программы ЭВМ и подключенных к ней баз данных, позволяющих осуществлять аналитику продаж на маркетплейсе Wildberries. Использование продукта в данной части также не является услугой, не предполагает совершение ответчиком каких-либо действий. Истец имеет право на возврат вознаграждения в размере не более 95 881,07 рублей, ответчик принял решение о возврате истцу большей суммы, чем это предусмотрено договором. - 112 229,60 рублей, разница в указанных суммах объясняется тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора был готов возместить истцу также уплаченные суммы банковских комиссий, что договором прямо не предусмотрено. Указанная сумма возращена истцу до вынесения решения суда. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. между Гомбоевой С.Д. и ООО «МаркетГуру» заключен лицензионный договор - оферта, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок, указанный в пункте 4.2 оферты, на территории Российской Федерации или иной страны проживания лицензиата, если иное не согласовано сторонами: сервиса в рамках его функциональных возможностей путем воспроизведения сервиса (подключения к сервису через сеть Интернет) (пункт 4.1.1); контента путем его воспроизведения и использования по назначению для личных нужд лицензиата в соответствии с инструкции лицензиара (пункт 4.1.2) (пункт 4.1); срок лицензии составляет 30 (тридцать) календарных дней, если иное не предусмотрено офертой и/или на сайте или не согласовано сторонами в ином порядке. Срок лицензии автоматически пролонгируется на тот же срок в случае, если до окончания такого срока ни одна из сторон не заявила об обратном, а лицензиат осуществил выплату вознаграждения за пролонгацию срока (пункт 4.2); лицензиат получает право использования продукта в следующем порядке: 4.3.1 лицензиат оформляет заявку в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 оферты; 4.3.2 лицензиат обеспечивает доступ лицензиара к сведениям о состоянии личного кабинета лицензиата на маркетплейсе и/или обеспечивает выгрузку таких сведений в соответствии с инструкцией лицензиара в случаях, когда использование таких сведений предполагается тарифом лицензиата; 4.3.3 лицензиар (если применимо) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выплаты лицензиатом лицензионного вознаграждения предоставляет лицензиату доступ к продукту; предоставление доступа к продукту может подтверждаться подписанием акта приема-передачи (далее - акт). По требованию лицензиата лицензиар направляет лицензиату акт согласованным сторонами способом или иной закрывающий документ. Если применимо, лицензиат подписывает акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от лицензиара (пункт 4.3); лицензионное вознаграждение лицензиара представляет собой фиксированную плату в размере, определяемом тарифом (пункт 5.1); лицензиат выбирает тариф в порядке, установленном разделом 3 оферты (пункт 5.2); лицензионное вознаграждение выплачивается способами, указанными на сайте в разделе «Тарифы», в том числе, но не ограничиваясь: 5.3.1 рекуррентными списаниями; 5.3.2 разовыми платежами; 5.3.3 частичной оплатой путем внесения части лицензионного вознаграждения согласованным сторонами способом; 5.3.4 периодическими последовательными платежами, как с выставлением соответствующих счетов, так и без выставления таковых; 5.3.5 посредством заключения лицензиатом кредитного договора с банком (пункт 5.3); лицензиат выбирает способ выплаты лицензионного вознаграждения при оформлении заявки в порядке, установленном разделом 3 оферты (пункт 5.4); обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств в размере, предусмотренным тарифом, на расчетный счет лицензиара (пункт 5.5); при условии исполнения обязательств лицензиата по оплате лицензиар предоставляет лицензиату доступ к продукту на постоянной основе на период действия оплаченного периода в соответствии с тарифом. В случае проведения стимулирующих мероприятий лицензиаром доступ к продукту может быть продлен без дополнительной оплаты, о чем лицензиар отдельно уведомляет лицензиата (пункт 5.6); начало расчетного периода исчисляется с даты поступления оплаты на расчетный счет лицензиара от лицензиата согласно условиям настоящего Договора (пункт 5.7); лицензионное вознаграждение выплачивается за факт предоставления права использования продукта и не зависит от фактического его использования лицензиатом. Неиспользование сервиса со стороны лицензиата не влечет за собой возмещения стоимости уплаченного лицензионного вознаграждения и не является основанием для возврата лицензионного вознаграждения (пункт 5.8); договор об оказании услуг может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон, лицензиат вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных лицензиаром расходов и выплаты денежной суммы за односторонний отказ в размере 10% от лицензионного вознаграждения. Лицензиар удерживает соответствующую сумму из лицензионного вознаграждения и возвращает остаток стоимости оказания услуг лицензиату путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата (пункт 7.13); результаты услуг носят рекомендательный характер. Лицензиар не предоставляет каких-либо заверений или гарантий в том, что результаты услуг будет отвечать определенным представлениям лицензиата (пункт 7.14); лицензиар не несет ответственности за несоответствие результатов услуг ожиданиям лицензиата и/или за его субъективную оценку лицензиата. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основанием считать услуги оказанными некачественно или не в полном объеме (пункт 7.15); лицензиар не предоставляет каких-либо заверений или гарантий в том, что выполнение рекомендаций, полученных Лицензиатом при использовании продукта, приведет к достижению конкретных результатов - в тех случаях, когда достижение конкретного результата в существенной степени обусловлено личностными качествами и/или профессиональными навыками лицензиата и другими обстоятельствами, которые находятся за пределами контроля лицензиара (пункт 7.16); возврат денежных средств, уплаченных в счет оказываемых услуг, не осуществляется за исключением случаев, прямо указанных в оферте. В случае возврата денежных средств сумма, подлежащая возврату, равна стоимости оказания услуг, установленной пунктом 7.10 оферты, за вычетом стоимости фактически оказанных лицензиаром услуг, если иное не предусмотрено на сайте или не согласовано сторонами отдельно. В случае, если лицензиат выбрал способ оплаты, установленный пунктом 5.3.5 оферты, то при возврате лицензиату денежных средств из суммы, подлежащей возврату, вычитается вознаграждение (комиссия) банка или иной кредитной организации. Возврат денежных средств осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента направления лицензиатом лицензиару заявления о возврате денежных средств согласованным сторонами способом с указанием всей информации, необходимой лицензиару для осуществления такого возврата. В случае, если в связи с неполным указанием лицензиатом информации в заявлении или наличием у лицензиара сомнений в ее достоверности лицензиару придется проверять такую информацию, то указанный в настоящем пункте срок отсчитывается с момента подтверждения действительности сведений лицензиаром (пункт 7.18). 31 августа 2023 г. Гомбоевой С.Д. выбран и 2 сентября 2023 г. оплачен тариф «Стартовый» (в настоящее время не применяется ООО «МаркетГуру»), размер поступившего ООО «МаркетГуру» лицензионного вознаграждения по данному тарифу составил 62 399,40 рублей (платежное поручение от 2 сентября 2023 г. №). 23 сентября 2023 г. Гомбоевой С.Д. взамен тарифа «Стартовый» выбран тариф «Масштабирование с наставником» (в настоящее время не применяется ООО «МаркетГуру») со сроком действия 12 месяцев. Размер поступившего ответчику дополнительного лицензионного вознаграждения в качестве доплаты за вновь выбранный тариф составил 257 204,16 рублей (платежное поручение от 25 сентября 2023 г. №). Итого ООО «МаркетГуру» получено 319 603,56 рублей лицензионного вознаграждения. Тариф «Масштабирование с наставником» предусматривал кроме предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности (лицензии), оказание дополнительных услуг в виде доступа к закрытому сообществу с поддержкой экспертов, встречи с наставниками. Доступ к продукту (сервису и контенту) предоставлен в личном кабинете Гомбоевой С.Д. на сайте ответчика 1 сентября 2023 г. по тарифу «Стартовый», а затем продлен 23 сентября 2023 г. по тарифу «Масштабирование с наставником», доступ активен и в настоящее время. Оплата произведена Гомбоевой С.Д. в размере 346 025,40? рублей путем заключения договоров кредита в АО «Тинькофф Банк» от 1 сентября 2023 г. полная стоимость кредита - 62 399,40 рублей, АО «ОТП Банк» от 21 сентября 2023 г. полная стоимость кредита - 84 561 рублей, в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» от 21 сентября 2023 г. полная стоимость кредита - 199 065 рублей. 29 февраля 2024 г. на адрес электронной почты ООО «МаркетГуру» Гомбоева С.Д. направила заявление о расторжении договора (претензия), в котором указала, что не имеет возможности и намерения продолжать обучение и настоящим сообщает о расторжении договора, возврат денежных средств просила произвести в десятидневный срок с момента получения настоящего заявления. В ответе на претензию от 20 марта 2024 г. ООО «МаркетГуру», в том числе сообщило о возможности частичного возврата стоимости услуг по договору в размере 112 229,60 рублей без взимания штрафа в размере 10% на банковские реквизиты, указанные в претензии. Гомбоева С.Д. указав, что в ходе получения услуг от ООО «МаркетГуру» поняла, что они не представляют для неё ценности и не помогут овладеть заявленным объемом знаний, умений и навыков, направила 29 февраля 2024 г. на электронный адрес ООО «МаркетГуру» претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. денежные средства ей не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 779, 783, 782 Гражданского кодекса Российской Федераций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заключенный между сторонами лицензионный договор – оферта на оказание платных онлайн услуг по курсу «Сервис аналитики и увеличения продаж на Wildberries» (Тариф масштабирование с наставником) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при отсутствии доказательств несения расходов ответчиком, связанных с предоставлением доступа к онлайн курсу «Сервис аналитики и увеличения продаж на Wildbеrriеs» (Тариф масштабирование с наставником), с учетом того, что право доступа к онлайн курсу составляет 5 месяцев, истец после 5 месяцев отказалась от оказания услуг, пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате стоимости оплаченной услуги. Установив, что Гомбоевой С.Д. было использовано 10 встреч с наставником и 5 месяцев доступа к закрытому сообществу с поддержкой экспертов, в обучение по сервису по тарифу «масштабирование с наставником» входит 12 встреч с наставником, доступ к закрытому сообществу с поддержкой экспертов, обучение по сервису, а также доступ к сервису «MarketGuru» нa 360 дней, суд пришел к выводу о том, что истец частично воспользовалась оплаченной услугой, отказавшись от получения ее в дальнейшем, и исходя из количества прослушанных уроков, общей стоимости услуги, оплаченной истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 670,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 31 335,45 рублей. Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение от 25 апреля 2024 г. № о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 112 229,60 рублей, проверив расчет денежной суммы, подлежащей возврату после отказа истца от договора, представленный ответчиком, на сумму 112 229,60 рублей, и признав его арифметически правильным, пришел к выводу, что расчет суммы, произведенный судом первой инстанции является ошибочный, поскольку составлен без учета положений заключенного между сторонами договора, изменил решение суда в части денежных средств, подлежащих взысканию по договору, взыскав с ответчика в пользу истца 112 229,60 рублей, а также штраф в размере 58 614,80 рублей, отметив, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Поскольку денежные средства в размере 112 229,60 рублей перечислены истцу ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов, взыскав в ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» в размере 3 744 рублей, из которых 3 444 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив из содержания условий лицензионного договора – оферты на оказание платных онлайн услуг по курсу «Сервис аналитики и увеличения продаж на Wildberries» (Тариф масштабирование с наставником), заключенного между сторонами, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гомбоева С.Д. реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, обязана оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МаркетГуру» в пользу Гомбоевой С.Д. с учетом фактически оказанных услуг денежных средств, размер которых судом апелляционной инстанции определен в сумме 112 229,60 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 58 614,80 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания лицензионного вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Суды, проанализировав условия лицензионного договора, пришли к обоснованному выводу, что Гомбоевой С.Д. было предоставлено право использования конкретного набора услуг в течение определенного срока, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ООО «МаркетГуру» в форме лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение Гомбоевой С.Д. как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «МаркетГуру», что и позволяет ему предоставлять указанные услуги, и которые не представили для Гомбоевой С.Д. какой-либо ценности, поскольку не помогли овладеть заявленным объемом знаний, умений и навыков, что послужило основанием для отказа от договора. Судами к возникшим правоотношениям правомерно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судами с нарушением правил подсудности являются несостоятельными. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, принципов гражданского судопроизводства, процессуальных прав ООО «МаркетГуру», основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Как следует из материалов дела ООО «МаркетГуру» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участие представителя ООО «МаркетГуру» в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи было обеспечено, однако не состоялось по техническим причинам. Возможность участия представителя ООО «МаркетГуру» в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи была обеспечена на стадии апелляционного рассмотрения, и судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность изложить правовую позицию по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» - без удовлетворения. Председательствующий                                                           Т.В. Фролова Судьи                                                                                  И.А. Новожилова                                                                                                     Д.А. Пальцев Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 80RS0003-01-2024-000156-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Новожилова И.А.- Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гомбоева Саяна Дондоковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " МаркетГуру"

ИНН: 6154160950

ОГРН: 1216100023897

Судебные заседания

25.02.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: ООО " МаркетГуру" в лице Яновского Ю.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК