Дело № 8Г-908/2025 [88-7299/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO70">ФИО70</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7299/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чеплыгиной Е.И., Татаринцевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 (38RS0020-01-2023-000860-83) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Каракаю Андрею Сергеевичу, Транькову Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Каракая Андрея Сергеевича, Транькова Игоря Тихоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось с иском к Каракаю А.С., Траньккову И.Т. о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Каракаем А.С. заключен договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе осмотра электроустановки по договору установлено небытовое потребление в гараже <span class="Nomer2">№</span> принадлежащем Транькову И.Т., из которого исходил монотонный непрерывный шум работающего оборудования, характерный для работы майнинг оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний расход гаражного бокса <span class="Nomer2">№</span> за период январь - июнь 2023 г. составил 59 264,90 кВт, что равно 81,8576 кВт в час и такое потребление электроэнергии было круглосуточным без изменения потребляемых кВт в сутки в гаражном боксе, что не может быть связано с коммунально-бытовым потреблением электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении ответчиками коммерческой деятельности, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем истцом был произведен перерасчет стоимости электрической энергии по данному объекту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с Каракая А.С. задолженность в сумме 425 706,27 руб. за период с января по июнь 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 457,05 руб.; взыскать с Транькова И.Т. задолженность в сумме 1 702 225,59 руб. за период с января по июнь 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 711,12 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Каракаю Андрею Сергеевичу, Транькову Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Каракая Андрея Сергеевича в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 425 706,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457,05 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Транькова Игоря Тихоновича в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 1 702 225,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 711,12 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Каракай А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного оправления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании жалобы указывает, что истцу были известны конкретные пользователи электроэнергии, поскольку они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении гаражного бокса Каракая А.С. факт задолженности по оплате электроэнергии судом не установлен, опровергается письменными материалами дела, в частности, квитанциями об оплате системы «Город» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для личной ответственности Каракая А.С. перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за нарушение конкретными пользователями условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии, по этой причине исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Каракаю А.С. являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Траньков И.Т. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании жалобы указывает, что потребление ответчиком вменяемого истцом объема электроэнергии не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Транькова И.Т.- адвокат Араева Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемое апелляционное определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратился (гарантирующий поставщик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Каракаем А.С., заключён договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> (с учетом дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отпуск электрической энергии осуществляется истцом для электроустановки <span class="Nomer2">№</span> с наименованием «Гаражи», расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> максимальная мощность 115 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 договора, отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору. Согласно Приложению <span class="Nomer2">№</span> к договору сторонние потребители отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению Каракая А.С. истцом увеличена мощность со 115 кВт до 350 кВт для электроснабжения группы гаражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом Каракаю А.С. (как стороне договора) по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником индивидуального гаража с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является Траньков И.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный гараж входит в группу гаражей, которые подключены к ТП 4 и является объектом энергоснабжения, то есть по указанному адресу ООО «Иркутскэнергосбыт» является поставщиком, а Траньков И.Т. - потребителем электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» с использованием: видеосъемки, проводимой на сотовый телефон <span class="others1"><данные изъяты></span>, клещей электроизмерительных, в отсутствии собственников проведен осмотр электроустановки - Гаражи 1-56, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). Визуальной проверке подвергнуты все 56 гаражей, расположенных по адресу электроустановки. По результатам проверки составлен Акт <span class="Nomer2">№</span>. В результате проверки выявлено: в гаражный бокс <span class="Nomer2">№</span> выполнен ввод проводов СИП 4х120, под и над боксом <span class="Nomer2">№</span> имеются вентиляционные шахты, камера видеонаблюдения, из бокса <span class="Nomer2">№</span> исходил монотонный, непрерывный шум, характерный для работы майнингового оборудования, имеется наличие сети Вай-Фай. При помощи клещей токоизмерителей произведены замеры электрической нагрузки в точке замера – кабеля, питающего бокс <span class="Nomer2">№</span>. Результаты замеров показали: фаза А – 144,4 ампер; фаза В – 129,9 ампер; фаза С – 190,8 ампер. Гаражный бокс зафиксирован на схеме в акте, а также видеосъемкой зафиксирована привязка гаража к местности, в том числе и ТП 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем средний расход за период январь - июнь 2023 г. составил 59 264,90 кВт, что истцом расценено как не коммунально-бытовое потребление электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт также зафиксировал имеющийся шум, исходящий от Гаражного бокса, а также наличие вентиляции на крыше гаражного бокса, тепловизионная съемка не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа почасовых показаний с прибора учета <span class="others2"><данные изъяты></span> (с интервалом времени в 60 минут), следует, что в период с 1 января 2023 г. с 00:00 час. по 25 июня 2023 г. по 16:00 час. происходило постоянное и стабильное круглосуточное потребление электроэнергии независимо от времени суток и независимо от времени г., с электропотреблением за каждый час от 109,2 кВт/ч. (1 июня 2023 г.) до 264,75 кВт/ч (17 января 2023 г.). С 25 июня 2023 г. потребление снизилось с 52,65 кВт/ч. (30 июня 2023 г.) до 63,3 кВт/ч. (27 июня 2023 г., 28 июня 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в гараже, принадлежащем Транькову И.Т. деятельности небытового характера, т.е. электроснабжение используется собственником не только для коммунально-бытового потребления, режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенному договору, то есть, бытовому потреблению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования к Транькову И.Т. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования электроэнергии в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, а также не представлено сведений о фактически потребленной ответчиком электроэнергии не для коммунально бытовых нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Траньков И.Т. является опосредованным потребителем по договору энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Каракаем А.С., (с учетом дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), исходя из расчета объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, отсутствия доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем Транькову И.Т. объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф «население» в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» и взыскал с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 17022225,59 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву непредоставления истцом доказательств, указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составленного инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с использованием видеосъемки, проводимой на сотовый телефон <span class="others3"><данные изъяты></span> с использованием клещей электроизмерительных, осмотра электроустановки - Гаражи 1-56, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, следует, что в ходе осмотра всех 56 гаражей, расположенных по адресу проверяемой электроустановки, от крайнего гаража по первой улице за <span class="Nomer2">№</span> доносился монотонный, непрерывный шум характерный для работы майнингового оборудования, на гараже имеется камера видеонаблюдения, имеется вентиляционная шахта над и под гаражным боксом <span class="Nomer2">№</span>. Были произведены замеры нагрузок с помощью специальных щипцов, проверена сеть Вай-Фай. Вводные кабели на гараж идут одни и те же - СИП. Кабель идет напрямую от трансформаторной подстанции в гараж. То есть у одного гаража вводной провод больше, чем на все остальные гаражи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаражный бокс Транькова И.Т. не имеет индивидуального прибора учета электрической энергии, истцом не определялись объемы потребления Траньковым И.Т. по прибору учета. Расчет потребления электроэнергии произведен истцом посредством замера нагрузки силового кабеля и составил: замеренная сила тока 1 фаза А 144,4А; 1 фаза В 129,9А; 1 фаза С 190,8А, напряжение фазное 0,22 кВт; и составил 1 фаза А 144,4А - 25,4144 кВт; 1 фаза В 129,9А- 22,8624 кВт; 1 фаза С 190,8А- 33,5808 кВт, итого 81,8576 кВт и такое потребление электроэнергии было круглосуточным без изменения потребляемых кВт в сутки в гаражном боксе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенный истцом расчет объема потребленной энергии в спорный период признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, ответчиком не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний расход за период январь - июнь 2023 г. составил 59 264,90 кВт, что истцом обоснованно расценено как не коммунально-бытовое потребление электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика Транькова И.Т. не представлено доказательств потребления в принадлежащем ему гаражном боксе электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, при этом, стороной ответчика Транькова И.Т. не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведений постановке ООО «Иркутскэнергосбыт» в известность и наличии согласия истца на подачу для ответчика электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком Траньковым И.Т. не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования к Каракаю А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из толкования договора энергоснабжения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> (с учетом дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ) пришел к выводу о заключении данного договора как заключенного Каракаем А.С. со множественностью лиц на стороне потребителя, уполномочивших ответчика на подписание договора от их имени, о чем с очевидностью было понятно истцу, принявшему на себя обязанность поставлять электроэнергию конкретным владельцам объектов энергопотребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в отношении отказа в удовлетворении требований истца к Каракаю А.С., суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования указанного договора, согласно которому Каракай А.С., как потребитель, а не представитель множественности лиц на стороне потребителя, заключил с истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого истцом осуществляется отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>., при этом, учел, что все действия по договору в отношении указанной электроустановки совершались только Каракаем А.С., в том числе, по заключению дополнительного соглашения и увеличения мощности, именно ответчику Каракаю А.С. в последующие годы истцом выставлялись счета и производилась оплата по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательства оплаты Каракаем А.С. выставленных истцом по указанному договору счетов за потребленную электроэнергию гаражами с <span class="others5"><данные изъяты></span> в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил в данной части решение суда первой инстанции, и проверив расчет задолженности, произведенный истцом по тарифу «население» на основании показаний счетчика <span class="others4"><данные изъяты></span> и за вычетом объемов потребленных гаражным боксом <span class="Nomer2">№</span> (принадлежащего Транькову И.Т.), признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Каракая А.С. задолженность по договору за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 425 706,27 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Транькова И.Т. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции был проанализирован акт ООО «Иркутскэнергосбыт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, материалы видеозаписи к указанному акты, фотоматериалы, показания свидетеля <span class="FIO71">ФИО71</span> которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что в принадлежащем ответчику Транькову И.Т. гараже, в спорный период предположительно велась деятельность в виде майнинга, исходя из анализа данных об объемах потребления электроустановки, наличия шума климатического оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии гаражного бокса, принадлежащего ответчику Транькову И.Т., который составил 81,8576 кВт, общий средний расход за период с января по июнь 2023 г. составил 59264,90 кВт, общий объем потребленной электрической энергии за указанный период составил 355589,41 кВт/ч, что не может быть связано в коммунально-бытовым потреблением электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Каракая А.С. о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора электроснабжения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> где он выступал в качестве представителя собственников гаражей, в отношении принадлежащего ему гаража задолженность отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. Так, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования к Каракаю А.С. правомерно исходил из буквального толкования текста договора, а также того, что договор ответчиком подписан добровольно, все действия по договору в отношении электроустановки совершались только Каракаем А.С., в том числе, по заключению дополнительного соглашения и увеличения мощности, именно ответчику Каракаю А.С. в последующие годы истцом выставлялись счета и производилась оплата по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы апелляционного суда признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Каракая Андрея Сергеевича, Транькова Игоря Тихоновича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.</p></span>