Дело № 8Г-888/2025 [88-2864/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  № 88-2864/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           13 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Леонтьевой Т.В.,     судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,     с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-434/2024 (УИД 22RS0069-01-2023-004739-23) по иску Сазонова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Виладж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтай Виладж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения истца Сазонова Ю.В. и его представителя Степановой И.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сазонов Юрий Викторович (далее – Сазонов Ю.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Виладж» (далее – ООО «Алтай Виладж», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что Сазонов Ю.В. с декабря 2017 года работал в ООО «Алтай Виладж» в должности старшего капитана-инструктора и в должности механика по совместительству. 28 августа 2023 г. истцу были вручены уведомления № 11-р и № 12-р о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей. В период с 5 сентября по 31 октября 2023 г. истец был нетрудоспособен. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 2 ноября 2023 г. № 148 Сазонов Ю.В. уволен 2 ноября 2023 г. с должности механика (1/3 ставки) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 2 ноября 2023 г. № 149 Сазонов Ю.В. уволен 2 ноября 2023 г. с должности старшего капитана-инструктора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания увольнения указаны уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности № 11-р от 28 августа 2023 г. и сокращением штатной единицы № 12-р от 28 августа 2023 г. Сазонов Ю.В. находит увольнение незаконным, фиктивным, поскольку фактически в ООО «Алтай Виладж» организационно-штатные мероприятия не проводились, сокращения численности или штата работников не было, должности старшего капитана-инструктора и механика не сокращались. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Сазонов Ю.В. просил суд восстановить его на работе в должности старшего капитана-инструктора и в должности механика по совместительству на 0,3 ставки; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за 1 и 2 ноября 2023 г. в размере 10297,38 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 по 15 февраля 2024 г. в размере 51486,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Володин Максим Михайлович (далее – Володин М.М.). Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. исковые требования Сазонова Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2024 г. исковые требования Сазонова Ю.В. о взыскании суммы среднего заработка, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2024 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Сазонова Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконным приказы ООО «Алтай Виладж» № 148 и № 149 от 2 ноября 2023 г. об увольнении Сазонова Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сазонов Ю.В. восстановлен на работе в ООО «Алтай Виладж» в должности капитана-инструктора и по совместительству в должности механика на 1/3 ставки с 3 ноября 2023 г. С ООО «Алтай Виладж» в пользу Сазонова Ю.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 683601,91 руб., компенсация морального вреда 30000 руб. С ООО «Алтай Виладж» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 10336,02 руб. В остальной части решение, дополнительное решение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Алтай Виладж» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного. Прокуратурой Алтайского края, представителем истца Степановым И.В. поданы возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Алтай Виладж», третье лицо Володин М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сазонов Ю.В. с 1 декабря 2017 г. работал в ООО «Алтай Виладж» на должности водителя маломерного судна, последняя занимаемая должность - старший капитан-инструктор транспортной службы. Также с 1 февраля 2022 г. Сазонов Ю.В. принят в ООО «Алтай Виладж» в транспортную службу на должность механика на 1/3 ставки на условиях внутреннего совместительства. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 4 августа 2023 г. № 53 с 4 августа 2023 г. в штатное расписание внесены изменения в подразделении «транспортная служба», установлены 7 штатных единиц водителя автомобиля 1 разряда и 6 штатных единиц капитана-механика. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 25 августа 2023 г. № 25-08-2023 с 29 октября 2023 г. из штатного расписания ООО «Алтай Виладж» исключены должности старшего капитана-инструктора (1 единица) и механика (1 единица). 28 августа 2023 г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлены уведомления № 11-р, № 12-р о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должностей старшего капитана- инструктора и механика с 28 октября 2023 г. Также указано, что в течение двухмесячного срока истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Алтай Виладж». Указанная корреспонденция истцом не получена. Согласно актам об отказе работника от подписания уведомлений о сокращении штата от 28 августа 2023 г., 28 августа 2023 г. в 8.20 час. в кабинете операционного директора, Сазонову Ю.В. было предложено ознакомиться с уведомлениями № 11-р, № 12-р, истец знакомиться под роспись отказался, уведомления зачитаны Сазонову Ю.В. вслух. В период с 5 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. Сазонов Ю.В. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности. 20 октября 2023 г. работодателем истцу посредством почтовой связи направлялись уведомление № 1 и уведомление № 2 о наличии в ООО «Алтай Виладж» по состоянию на 15 октября 2023 г. следующих вакантных должностей: портье, официант, официант рум-сервиса, дворник-разнорабочий, парильщик, истопник. Указано, что о принятом решении необходимо сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до 25 октября 2023 г. Данное письмо истцом не получено. Аналогичные уведомления были направлены 30 октября 2023 г. на адрес электронной почты истца, получены им 1 ноября 2023 г. В ответе истца на предложенные вакансии, истец уточнил необходимость прохождения дополнительного обучения. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 2 ноября 2023 г. № 148 Сазонов Ю.В. уволен 2 ноября 2023 г. с должности механика (1/3 ставки) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом ООО «Алтай Виладж» от 2 ноября 2023 г. № 149 Сазонов Ю.В. уволен 2 ноября 2023 г. с должности старшего капитана-инструктора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что штатными расписаниями ответчика подтвержден факт проведения организационно штатных мероприятий в ООО «Алтай Виладж», в том числе сокращение должности старшего капитана- инструктора и штатной единицы механика, которые занимал истец, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения Сазонова Ю.В. соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, предложение о наличии вакантных должностей истцу направлялось, увольнение осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока со дня уведомления. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штатному расписанию на 1 августа 2023 г., а также на 3 ноября 2023 г. в структурном подразделении - транспортная служба имеется одна штатная единица контролера технического состояния автомототранспортных средств. С 1 июня 2021 г. на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств по внутреннему совместительству на 0,5 ставки принят Пигарев А.А. Оставшиеся 0,5 ставки контролера технического состояния автомототранспортных средств по внутреннему совместительству с 18 сентября 2023 г. стал замещать Жданов Е.А., работающий в должности заместителя руководителя транспортной службы. На момент предупреждения Сазонова Ю.В. о предстоящем увольнении – 28 августа 2023 г. и по 17 сентября 2023 г. у работодателя имелась вакантная должность контролера технического состояния автомототранспортных средств на 0,5 ставки, которая не была предложена истцу, имеющему для этого необходимую квалификацию (диплом о профессиональной переподготовке № 24273 от 11 марта 2022 г.). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно перечня принятых на работу в ООО «Алтай Виладж» сотрудников в период с 1 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г., при проведении работодателем организационно-штатных мероприятий имелись вакансии: кухонного рабочего, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, бармена, которые истцу не были предложены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе. Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом апелляционной инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Вывод суда апелляционной инстанций о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соответствуют приведенному правовому регулированию и оценки собранных по делу доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что работодатель не предложил истцу вакантной должности контролера технического состояния автомототранспортных средств, а также должностей кухонного рабочего, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, бармена. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец не мог занимать данные должности. Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что процедура оценки соответствия квалификации истца, опыта его работы, квалификационным требованиям вышеуказанных должностей не соблюдена, поскольку при увольнении работодатель не предпринял соответствующих мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств соблюдения данной процедуры не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, именно на работодателе лежит обязанность установления соответствия работника занимаемой должности. Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельств, освобождающих работодателя от предусмотренной законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей, не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности истца, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, подходящие по уровню его квалификации, образованию и опыта работы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Виладж» - без удовлетворения. Председательствующий                           Т.В. Леонтьева Судьи                                                                                   Л.П. Кожевникова                                                                                               О.С. Андуганова Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0069-01-2023-004739-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Леонтьева Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Володин Максим Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Алтай Виладж"

ИНН: 0400002820

ОГРН: 1170400000517

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сазонов Юрий Викторович

Судебные заседания

13.02.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: ООО "Алтай Виладж" в лице Гокадзе З.Р.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК