Дело № 8Г-869/2025 [88-4275/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                          № 88-4275/2025                                                                                            № 2-2788/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                     4 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О. Н., судей: Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2024-002822-24 по иску Ивашкиной Татьяны Федоровны к Железовскому Георгию Игоревичу, Железовскому Иннокентию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивашкиной Татьяны Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав Ивашкину Т. Ф., ее представителя Степанова А. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя Железовского Г. И., Железовского И. Г. - Будуева А. Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ивашкина Т.Ф. обратилась с иском к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 5 мая 2017 г. по делу № А46-7683/2016 в отношении Ивашкина С.Е. была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 27 октября 2017 г. В последующем срок процедуры реализации имущества должника продлен до 25 июля 2019 г. При этом 5 декабря 2017 г. финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества Ивашкина С.Е. 26 июня 2017 г. Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Т.А.Б. 4 июля 2018 г. финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., которая по лотам № 1 и № 5 содержала следующую информацию: лот № 1: земельный участок, кадастровый №, площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Начальная цена продажи - 900 000 руб.; лот № 5: 1. земельный участок, кадастровый №, площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 2. Здание, кадастровый №, площадь 360,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена продажи - 900 000 руб. По результатам проведения торгов 24 августа 2018 г. финансовый управляющий и Железовский И.Г. заключили договоры купли-продажи указанного. 26 октября 2018 г. истцом была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из дома №. При этом 28 октября 2018 г. Железовским И.Г. и Железовским Г.И. истцу было отказано во входе на участок и в дом. Истец была вынуждена подписать предложенную ей копию акта описи имущества, которое находилось в доме, где она раньше проживала с семьей. Своей подписью под этой описью она якобы подтверждала возврат ей всего имущества, которое находилось в жилом доме, и что, в связи с этим она не имеет претензий к Железовскому И.Г. 10 ноября 2018 г. ей было предоставлено право зайти в дом с целью забрать одежду и обувь. До урегулирования спорных вопросов по фактической передаче имущества, оригинал упомянутого акта был передан на хранение соседу по фамилии П.В.И. В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Омску 4 мая 2022 г. До конца декабря 2018 года Железовским Г.И. было позволено, в согласованные с ним дни, вывозить из дома имущество истца (в основном это одежда, обувь, книги, посуда, все то, что можно вывезти на малолитражном автомобиле). В отношении крупных вещей, а именно, мебели, кухонного оборудования, бытовой техники, карнизов и штор, электрооборудования, садовой мебели, бани и пр. поступило предложение от Железовского Г.И. о его выкупе по согласованным ценам. В период с ноября по декабрь 2018 года Железовским Г.И. у истца было выкуплено имущество, находящееся в доме, всего на сумму 323 000 руб., что составляет 31 % от стоимости всего дома и земельного участка, купленного Железовским И.Г. на торгах. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-7683/2016. В декабре 2018 года Железовский Г.И обратился к истцу с предложением выкупить все движимое и недвижимое имущество, которое находилось в домах и на участках №, №. Со стороны истца было сделано письменное предложение о стоимости данного имущества в пределах 5 000 000 руб. Железовский Г.И., в свою очередь, предложил не более 30% от предложенной истцом стоимости имущества, в связи с чем сделка не состоялась. После декабря 2018 года доступ для истца в дома и на участки был полностью закрыт. Впоследствии Железовский И.Г выкупил часть имущества, которое находилось в доме по ценам многократно заниженным финансовым управляющим, проводившим торги этим имуществом. В то же время, Железовский И.Г. 6 февраля 2019 г. зарегистрировал право на строение - деревянную рубленную баню на ж/бетонном фундаменте, которую, судя по декларации, он построил в 2017 году. 27 февраля 2019 г. финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено решением финансового управляющего о проведении оценки от 20 марта 2019 г. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14 мая 2019 г. и решение финансового управляющего от 14 мая 2019 г. об оценке имущества, указанного в повторной описи (редакция №3). Данные кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № с кадастровым номером 55:20:230101:5038, изготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» 9 сентября 2016 г. № содержат сведения на: земельном участке, кадастровый №, площадь 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году, площадью 359,2 кв.м на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> с установленным кадастровым номером № и имеет кадастровую стоимость в размере 2 255 054,01 руб. 2 ноября 2018 г. Железовский И.Г. провел работы по оформлению отчета кадастрового инженера, технического паспорта на жилой дом на участке №, а 19 ноября 2018    г. обратился в Росреестр с заявлением и декларацией на оформление права собственности на указанный жилой дом. В документе указано, что год завершения строительства - 2017, дом расположен: <адрес>. Кадастровая стоимость - 2 452 582 руб. При сравнении кадастровых документов, выданных в 2016 году и 2018 году установлено, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 16 августа 2019 г. истцом как генеральным директором ООО «Кармель» было направлено требование к Железовскому И.Г. и Т.А.Б. о возврате имущества компании, которое находилось на хранении в доме № 123. Данное требование не было удовлетворено. 3 июня 2019 г. определением Арбитражного суда Омской области было отказано финансовому управляющему Т.А.Б. в привлечении Железовского И.Г. в качестве третьего лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ответственным хранителем имущества). Как следует из материалов арбитражного дела № А46-7683/2016, описи имущества должника, которое находилось на участке и в доме № №, № составлялись финансовым управляющим 27 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г., 14 мая 2019 г. 28 декабря 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требования к финансовому управляющему Т.А.Б. о возврате в натуре принадлежащего ей имущества, которое находится в домах №, №. Между тем суды указали, что 1 февраля 2019 г. была произведена дополнительная опись движимого имущества должника Ивашкина С.Е., находящего в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также в здании, расположенном по адресу: <адрес>. 1 марта 2019 г. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленная 27 февраля 2019 г. Все имущество (движимое и недвижимое), обнаруженное финансовым управляющим, было включено в опись. Также финансовый управляющий пояснил, что тумбы под телевизор, дерево Италия - 1 шт., морозильная камера напольная Бирюса 1999 г.в., были реализованы Железовскому Г.И. Инструменты садовые: грабли, тяпки, секаторы, лопатки, пр, -10 8 единиц, дрель электрическая ударная -1 шт., пила электрическая циркулярная -1 шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством -1 шт., электролобзик 1 шт., одежда и обувь -15 единиц, строительные материалы, в том числе метизы гвозди, ручной инструмент - 50 единиц, цистерна автомобильная V-2 м3 для полива -1 шт., стол обеденный деревянный -1 шт., при проведении описи движимого имущества должника обнаружены не были. Таким образом, все обнаруженное финансовым управляющим Т.А.Б. подлежащее реализации имущество было включено в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации. Между тем имущество находится во владении покупателя - Железовского И.Г., являющегося участником дела о банкротстве должника. Железовский И.Г. является лицом, в отношении имущества которого у Т.А.Б. имеются предоставленные законом о банкротстве полномочия и от лица, которого Т.А.Б. имеет право совершать какие-либо действия. 8 июля 2022 г. Железовский Г.И. произвел оплату в пользу истца путем банковского перевода в размере 95 000 руб. за газовый котел FamilySime 37 кВт с насосом, вытяжными трубами в изоляции, который был установлен в доме № в 2002 году и начиная с августа 2018 года эксплуатировался Железовским И.Г. для нужд отопления и горячего водоснабжения дома №. 23 ноября 2022 г. Железовский Г.И. произвел оплату за часть имущества в общей сумме 718 500 руб. Кроме того, в этот период времени (июль-декабрь 2022 года) Железовским Г.И было возвращена часть принадлежащего истцу имущества в натуре, в том числе: стиральная машина «Bosch» WF 1200, в нерабочем состоянии, ремонт которой стоил более 8 000 руб., морозильная камера Бирюса, столы журнальные Икеа с поврежденными столешницами, имущество компании «Кармель», согласно требования от 16 августа 2019 г, хлебная печь Панасоник в нерабочем состоянии, покрытая плесенью, гладильная доска, деревянные подставки для цветов, электрический обогреватель в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии, не подлежащих ремонту, инфракрасный обогреватель - 2 шт., кресло полукруглой формы со светло-коричневой обивкой. 24 апреля 2023 г. Железовский Г.И. и Железовский И.Г. обратились в суд с иском к ее мужу Ивашкину С.Е. (дело №) о признании имущества частью имущественного комплекса, которое определением суда от 8 декабря 2023 г. оставлено без рассмотрения. Перечень имущества, последовательность записи, состав, наименование, количество искового заявления Железовских в точности совпадают с данными искового заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Омской области (определение от 01.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020). 4 мая 2022 г. ОРПСЭ СУ УМВД Росси по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. 5 сентября 2022 г. финансовому управляющему Т.А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 октября 2022 г. были проведены обыски по следующим адресам: <адрес>) и <адрес>). В ходе обыска, а позднее при проведении допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу был установлен факт нахождения имущества, которое ранее принадлежало истцу в указанных домах в количестве 207 единиц. При проведении обыска не была найдена часть имущества, которое ранее находилось в указанных домах, его стоимость, как похищенного, истцом оценивается в 282 800 руб. Ответчик Железовский И.Г. приобретал на торгах объект незавершенного строительства. Тендерная документация, публикация о торгах не содержали указания процента незавершенности и иных указаний на свойства объекта. В тоже время, требуемое истцом к возврату имущество, которое было размещено в доме №, в своей совокупности обеспечивало жилому дому № все необходимые свойства и признаки жилого дома полностью пригодного для проживания. Указанное обстоятельство позволило Железовскому И.Г. без дополнительных капиталовложений начать эксплуатацию жилого дома, как только был подписан 27 августа 2018 г. акт приема передачи объекта недвижимости между финансовым управляющим и Железовским И.Г. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества истца, с того времени, когда они узнали о своем неосновательном обогащении, который состоит из разницы между стоимостью приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1 035 000 руб.) его кадастровой стоимостью (2 452 582 руб.), установленной для жилого дома, зарегистрированного Железовским И.Г. как собственность, на основе поданной им декларации в сумме 417 582 руб., стоимости имущества, которым завладел Железовский И.Г. без законных на то оснований, которое находится в доме № на сумму 1 116 000 руб., стоимости имущества, которое находилось в доме № и выбыло из эксплуатации на сумму 356 700 руб., стоимости имущества, которое не найдено при проведении обыска в домах №, №, то есть безвозвратно утеряно для истца, на сумму 282 800 руб., всего на сумму 3 833 082 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков доходы от неосновательного обогащения в сумме 3 833 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 900,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 790 руб. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г., Ивашкиной Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания акта приема-передачи имущества ничего из указанного имущества не было передано ей либо третьему лицу. Также ссылается на несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности с 28 декабря 2020 г. Кроме того, не дана надлежащая оценка о факте выплаты Железовским Г.И. с июля по декабрь 2022 года денежных средств за часть принадлежащего истцу имущества, а также возврате части данного имущества, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности. Кроме того, указывает, что о месте нахождения принадлежащего имущества, ей фактически стало известно 7 октября 2022 г. при проведении обыска в рамках уголовного дела. Не согласна с выводами суда о том, что с 2018 г. ей было известно о том, какое имущество оставалось в домах № и № на момент их реализации на торгах. Относительно доводов кассационной жалобы представителем Железовского И.Г. – Будуевым А.Г. принесены возражения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено. Из материалов дела следует и судами установлено, что с 17 сентября 2003 г. и по настоящее время Ивашкин С.Е. и Ивашкина Т.Ф. состоят в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда Омской области от 5 июля 2017 г. по делу № А46-7683/2016 Ивашкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Т.А.Б. Определениями суда от 25 октября 2017 г., 30 января 2018 г., 4 мая 2018 г., 6 августа 2018 г., 22 октября 2018 г., 23 января 2019 г., 1 августа 2019 г., 23 октября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 18 мая 2020 г., 25 августа 2020 г., 1 марта 2021 г., 6 июля 2021 г. процедура реализации имущества должника продлевалась. 4 июля 2018 г. финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., в частности: -    земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, начальной стоимостью 900 000 руб. (дот № 1); -    земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 900 000 руб. (дот №). Согласно протоколам о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника № РАД-140953, № РАД-140957, победителем аукциона признан Железовский И.Г. с ценой предложения по лоту № 1 - 1 035 000 руб., по лоту № 5 - 900 000 руб. 24 августа 2018 г. финансовый управляющий заключил с Железовским И.Г. договоры купли-продажи. Как следует из пояснений Ивашкиной Т.Ф., 26 октября 2018 г. ею была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее ей имущество из дома №. 28 октября 2018 г. Железовским И.Г. истцу было отказано во входе на участок и дом №, в связи с чем она не смогла вывезти принадлежащие ей вещи. 10 ноября 2018 г. между Железовским И.Г. и Ивашкиной Т.Ф., Ивашкиным С.Е. был подписан акт приема-передачи имущества в двух экземплярах. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания данного акта имущество не было передано истцу либо третьему лицу, в связи с чем после подписания акты переданы на хранение соседу П.В.И., которые он должен был вернуть после передачи всего имущества, перечисленного в акте. 4 мая 2022 г. ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела Ивашкина Т.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом. Подлинник акта приема-передачи от 10 ноября 2018 г. приобщен к материалам данного уголовного дела. Из пояснений Ивашкиной Т.Ф. следует, что часть имущества, перечисленного в акте, была ей передана, при этом стороны не вели его учет, дополнительные акты не составляли. Определением Арбитражного суда Омской области от 7 октября 2021 г. по делу № А46-7683/2016 завершена реализация имущества Ивашкина С.Е.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2023 г. приведенное выше определение от 7 октября 2021 г. отменено по новым обстоятельствам. Т.А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивашкина С.Е. Определением Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2024 г. финансовым управляющим имуществом Ивашкина С.Е. утвержден ФИО11 На основании соглашения об отступном с 14 апреля 2021 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), является Железовский Г.И. 24 апреля 2023 г. Железовский И.Г., Железовский Г.И. обратились в Омский районный суд Омской области с иском к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса. Определением Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2023 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивашкина Т.Ф. указывает, что в реализованных на торгах объектах недвижимости находилось принадлежащее ей имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись должника: - в доме № на сумму 1 776 000 руб.: плиты заборные бетонные - 8 шт., стоимостью 185 000 руб.; фундамент забора - 14 шт., стоимостью 73 400 руб.; ворота, калитка из металла, кованные, ограждение забора, кованное - 3 шт., стоимостью 120 000 руб.; баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим - 1 шт., стоимостью 350 000 руб.; беседка деревянная - 1 шт., стоимостью 45 000 руб.; решетки оконные металлические кованные 22 кв.м. - 22 шт., стоимостью 80 000 руб.; столы деревянные - 2 шт., стоимостью 8 500 руб.; чердачное помещение вентилятор канальный с воздухоотводами и пультом управления - 1 шт., стоимостью 16 500 руб.; шторы оконные, на карнизе установленные - 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; ковровое покрытие коротковорсовое, длинноворсовое с плинтусами - 41 кв.м, стоимостью 110 000 руб.; контроллер температуры отопления встроенный - 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; тумба умывальника с раковиной и краном - смесителем (Испания) - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; кран смеситель для душевой - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; поддон душевой эмаль, установленные с подводкой - 1 шт., стоимостью 11 500 руб.; тумба под телевизор, дерево - Италия - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; штора душевой кабины с карнизом - 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; тумба умывальника с раковиной керамической (Испания) и краном смесителем - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; крючки для одежды, хром - 2 шт., стоимостью 2 000 руб.; биде фаянс, Испания с краном смесителем, подводкой установленная - 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; бумагодержатель хром - 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; душевая кабина с поддоном и краном смесителем, гидромассажем установленная - 1 шт,, стоимостью 34 000 руб.; карниз струнный для штор - 1 шт., стоимостью 2 500 руб., шторы оконные салатовые тюлевые - шелк (Германия) - 1 шт., стоимостью 8 500 руб.; полотенцедержатель с 4 крючками, хром - 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; жалюзи оконные рулонные - 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; полотенцедержатель биде - 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; крючок для одежды - 4 шт., стоимостью 900 руб.; ручка хром - джакузи - 1 шт., стоимостью 3 500 руб.; датчик движения электрический настенный - 1 шт., стоимостью 4 500 руб.; решетка каминная чугунная, ручной работы - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные - 146 секций, стоимостью 109 500 руб.; светильник потолочный встраиваемый - 53 шт., стоимостью 26 500 руб.; светильники настенные - 8 шт., стоимостью 18 000 руб.; розетки одинарные, двойные, комбинированные Легранд - 49 шт., стоимостью 22 050 руб.; выключатели двойные Легранд - 37 шт., стоимостью 16 650 руб.; двери межкомнатные двойные, распашные со стеклом, установленные с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 2 шт., стоимостью 35 000 руб.; дверь межкомнатная деревянная, глухая с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой -10 шт., стоимостью 80 500 руб.; дверь для сауны со стеклом Финляндия - 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; дверь металлическая со щеколдой - 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; водонагреватель накопительного типа Аристон 80 л. - 1 шт., стоимостью 16 000 руб.; дверь металлическая утепленная с замком - 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные L2,4x3,2 м. - 1 шт., стоимостью 35 000 руб.; щит электрический вводной с автоматами и счетчиками - 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; щит электрический с автоматами - 2 шт., стоимостью 32 000 руб.; полки сауны из дерева Абаш + светильник, стоимостью 15 000 руб.; дверь балконная на эркер пластиковая !6 стекло, установленная, стоимостью 25 000 руб.; дверь входная стальная с утеплителем, замком, установленная - 1 шт., стоимостью 36 000 руб.; домашние заготовки, варенье, стоимостью 25 000 руб.; - в доме № на сумму 356 700 руб.: печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт., стоимостью 57 000 руб.; котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт., стоимостью 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м, стоимостью 20 800 руб.; холодильник бытовой ОРСК - 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; унитаз компакт с бочком - 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные - 110 шт., стоимостью 82 500 руб.; емкость для воды, стоимостью 25 000 руб.; бойлер косвенного нагрева 100 л. АСУ с арматурой, стоимостью 112 500 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что от 28 декабря 2020 г. истцу стало известно о необходимости обращения с иском к Железовскому И.Г. относительно заявленного имущества, доказательств утраты по вине ответчиков имущества на сумму 282 800 руб. материалы дела не содержат, при этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу № А46-7683/2016 с Т.А.Б. в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3000000 руб. в пользу каждого в связи с реализацией на торгах объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в период с июля по декабрь 2022 года Железовский Г.И. возвратил часть имущества, находящегося в доме №, а также осуществил частичную оплату имущества, в связи с чем указанные действия ответчика свидетельствовали о признании им обязательства по возврату имущества, принадлежащего истцу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам несостоятельности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество. Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина С.Е. истец обращалась с заявлением к его финансовому управляющему Т.А.Б. о возложении обязанности осуществить возврат имущества, которое находилось в реализованных домах № и №. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-7683/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления Ивашкиной С.Е. было отказано. Указанными судебными актами установлено, что обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено. Относительно части имущества, указанного в заявлении, а именно: плит заборных бетонных, с блоками оснований - 8 шт., ворот металлических, кованных 2 створки, калитки металлической кованной - 1 шт., бани деревянной рубленной, беседки деревянной - 1 шт., решетки оконные металлические кованные 2600/м2- 22м2-22 шт., дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., выключатель электрический одинарный Легранд - 4 шт., розетка двойная электрическая Легранд - 2 шт. и др. необходимо учитывать, что указанные объекты являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком, объектом недвижимости является единым имущественным комплексом, используемым по общему назначению как единое целое, имущественные комплексы предполагают использование по общему назначению, а потому их можно отнести к сложным вещам, такие вещи образуют единое целое. При рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивашкиной Т.Ф. и указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве. Ивашкина Т.Ф. вправе обратиться к Железовскому И.Г., как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что имущество, находящееся в доме № и часть имущества из дома № являлось предметом спора при рассмотрении заявления Ивашкиной Т.Ф. к Т.А.Б. об обязании осуществить возврат имущества в натуре в рамках дела № А46-7683/2016. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что с 2018 года Ивашкиной Т.Ф. было известно о том, какое имущество оставалась в домах № и № на момент их реализации на торгах, а с 28 декабря 2020 г. истец достоверно знала, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям об истребовании имущества, а также в каком порядке данные требования могли быть заявлены. Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2023 года, то есть с момента обращения Железовских с иском в Омский районный суд Омской области с требованиями об отнесении имущества к единому имущественному комплексу, судебные инстанции обоснованно указали, что обращение ответчика за судебной защитой своих прав по иным основаниям не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца по настоящему иску. Доводы кассатора о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2022 года, так как ответчик добровольно передал ей часть имущества и осуществил частичную оплату имущества, то есть признал долг, также являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Доводам кассатора дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Судом апелляционной инстанции верно указано, что сама по себе частичная передача Железовским Г.И. имущества, а также частичная оплата стоимости имущества, находящегося в доме, не свидетельствует о признании ответчиком обязательства по возврату (оплате) иного имущества. Доказательств того, что в указанный период ответчики выражали готовность произвести в пользу истца оплату за спорное имущество материалы дела не содержат. Из пояснений самого истца следует, что стороны не пришли к согласию относительно стоимости данного имущества, однако в течение длительного периода времени она в судебном порядке не требовала его возврата ответчиками, предъявив к ним требование о взыскании его стоимости за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также судами установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика выражала готовность передать Ивашкиной Т.Ф. определенное спорное имущество, однако истец, вопреки вышеприведенным нормам материального права, настаивала на взыскании его стоимости, очевидно утратив интерес к самому имуществу. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения образовавшейся разницы между кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка в сумме 1 417 582 руб. (2 452 582 - 1 035 000) не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, связанные со стоимостью реализованных в ходе конкурсного производства объектов недвижимости являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А46- 7683/2016, по результатам которого в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3 000 000 руб. каждому. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                                                    определила: решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения. Председательствующий                         О. Н. Данилова Судьи                                                                          Н.Н. Кравченко                                                                                           И.Б. Севостьянова Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2024-002822-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Данилова О.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Железовский Григорий Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Железовский Иннокентий Георгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивашкин Сергей Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ивашкина Татьяна Федоровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанов Алексей Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый Управляющий Соколов Николай Алексеевич

Судебные заседания

04.03.2025 15:20

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Ивашкина Т. Ф., представитель- Степанов А. Д.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ