Дело № 8Г-860/2025 [88-2782/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-2782/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Благодатских Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2024 (УИД № 54RS0036-01-2023-001047-20) по исковому заявлению Прогляда Владимира Дмитриевича к Прогляда Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Прогляда Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прогляда Владимир Дмитриевич (далее - Прогляда В.Д.) обратился с исковым заявлением к Прогляда Сергею Владимировичу (далее - Прогляда С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 200 руб. В обоснование иска указал, что с Прогляда С.В. и его матерью <span class="FIO5">П.Л.М.</span> истец знаком с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, они его однофамильцы. Находясь в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, у истца с ответчиком состоялась беседа, истец пояснил, что имеет намерение приобрести жилье в <span class="Address2"><адрес></span>, а также получить медицинские услуги в виде зубопротезирования. Прогляда С.В. вызвался помочь истцу, в связи с чем, в отделении Сбербанка РФ в <span class="Address2"><адрес></span> на имя ответчика был открыт счет и истцом была внесена на него сумма в 1 000 000 руб. Спустя некоторое время истец поинтересовался у Прогляда С.В. о результатах предложенной помощи. Ответчик длительное время сообщал, что решает его вопросы, затем стал уклоняться от контактов с ним, дал понять, что он истцу ничего не должен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обращался в правоохранительные органы, которые неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, как необоснованные. В ходе разбирательства в полиции Прогляда С.В. не отрицал получение от истца денег в сумме 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Прогляда С.В. в пользу Прогляда В.Д. взысканы денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также 13 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1 013 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прогляда В.Д. отказано. Апелляционная жалоба Прогляда С.В. удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Прогляда В.Д. просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что полученные деньги ответчик потратив по собственному усмотрению, длительное время вводил истца в заблуждение, обещав приобрести жильё. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Прогляда С.В. приходится истцу сыном, соответственно он ему доверял и не мог предполагать, что лишится возможности приобрести жильё. Единственным доходом Прогляда В.Д. является пенсия, проживает он в полуразрушенном доме, оставшемся после смерти матери, иного жилья не имеет. При таких обстоятельствах кассатор ссылается на то, что не имел возможности подарить Прогляда С.В. миллион рублей. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на их дарение. Материалами дела доказано, что денежные средства переданы ответчику с целью приобретения квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Прогляда В.Д. перечислил на счет, открытый на имя сына Прогляда С.В., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Данный факт не отрицался ответчиком Прогляда С.В. в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец Прогляда В.Д. имел задолженность по алиментам или перечислил денежные средства в счет каких-либо обязательств, а также отсутствия письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения, в с вязи с чем, пришел к выводу, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отказе в иске, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, на основании которых истец перевел на счет ответчика денежную сумму, в связи с чем, пришел к выводу о том, что полученная Прогляда С.В. сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежит. Кроме этого, вторая инстанция отметила, что на протяжении 5 лет, прошедших с даты перечисления денежных средств, истец, являясь отцом ответчика, не предъявлял каких-либо требований к сыну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, а также того, что Прогляда С.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прогляда Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ю.В. Гунгер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.</p></span>