Дело № 8Г-821/2025 [88-2851/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-2851/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   14 февраля 2025 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. по делу УИД 42MS0061-01-2024-002205-73 по иску Язьковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, установил: Язькова Н.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее по тексту - ООО «Рандеву» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 23 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (дата фактического исполнения обязательства) в размере 12 931,10 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 г. она приобрела у ответчика обувь - кроссовки женские Liu Jo арт. BF1015, р.38, стоимостью 14 210 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2023 г. №193-11 обувь с маркировкой Liu Jo арт. BF1015, р.38, имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ООО «Рандеву» в процессе судебного разбирательства 22 января 2024 г. перевело денежные средства в виде стоимости спорного товара на депозит суда - Управления судебного департамента. 30 января 2024 г. решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично, в том числе с ответчика взыскана неустойка по 22 января 2024 г. Однако, истец денежные средства в виде стоимости товара получила лишь 22 апреля 2024г. Решением решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Рандеву» в пользу Язьковой Н.С. взыскано неустойка за период с 23 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. в размере 12 931,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 465,55 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей. С ООО «Рандеву» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 817,24 руб. ООО «Рандеву» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что неустойка за период с 23 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку общество 22 января 2024 г. перечислило на депозит суда – Управления судебного департамента, в счет исполнения обязательств перед Язьковой Н.С., полную стоимость товара в размере 14 210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в претензии, адресованной ответчику, истцом не было указано банковских реквизитов для ее добровольного исполнения, а также способа получения денежных средств в случае удовлетворения претензии; в исковом заявлении, направленном ответчику банковские реквизиты истца также отсутствовали, просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Язькова Н.С. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023г. Язькова Н.С. приобрела в магазине у ответчика ООО «Рандеву» обувь - кроссовки женские Liu Jo арт. BF1015, р.38, стоимостью 14 210 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки производственного характера, которые подтвердились заключением эксперта от 20 декабря 2023 г. №193-11. Язькова Н.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело № 2-3/2024 по иску Язьковой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей. 22 января 2024 г., в процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2024, ответчик ООО «Рандеву» перевело в пользу Язьковой Н.С. денежные средства в размере 14 710 рублей, из которых стоимость некачественного товара – 14 210 рублей, и сумма компенсации морального вреда - 500 рублей на депозит суда - Управления судебного департамента Кемеровской области-Кузбасса, на основании платежного поручения № 2600. 30 января 2024 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Рандеву» в пользу Язьковой Н.С. взысканы убытки в размере 14 210 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара за период с 28 мая 2023 г. по 22 января 2024 г., в размере 33 393,50 рублей, штраф в размере 23 801,75 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление заявления о распределении судебных расходов - 2 000 рублей, за представительство в суде - 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 657,60 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Язьковой Н.С. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей отказано. Решение в части взыскания суммы убытков в размере 14 210 рублей указано не исполнять в связи с перечислением на депозит суда, перечислить с депозита суда Управления судебного департамента в пользу Язьковой Н.С. денежные средства в размере 14 710 рублей, из которых 14 210 рублей - убытки, 500 рублей - компенсация морального вреда, перечисленные ООО «Рандеву» в Управление судебного департамента на основании платежного поручения от 22 января 2024 г. № 2600. С ООО «Рандеву» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 342,16 руб. Язькова Н.С. 22 апреля 2024 г., согласно платежному поручению № 021421, получила от Управления судебного департамента, денежные средства в размере 14 710 рублей (14 210 рублей - убытки, 500 рублей - компенсация морального вреда). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в претензии и исковом заявлении, адресованных ответчику, банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, а также не указание в претензии истцом способа, которым она желает получить денежные средства в случае удовлетворения ее требований, пришел к выводу что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что сумма основного обязательства – 14 210 рублей была внесена ответчиком на депозит суда 22 января 2024 г., пришел к выводу, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Размещение ответчиком денежных средств на депозите суда произведено за пределами срока, предусмотренного обязательствами, а также за пределами срока удовлетворения претензии, установленного законом. Как следствие, негативные последствия в виде обесценивания денежных средств, возникшие в связи с отложением фактического исполнения обязательств на неопределенное время, должны быть компенсированы за счет взыскания законной неустойки. Поскольку денежные средства в виде стоимости товара Язьковой Н.С. получены 22 апреля 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 021421, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Рандеву» в пользу Язьковой Н.С. неустойку с 23 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (дата получения денежных средств в виде стоимости товара потребителя) в размере 12 931,10 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 11 465,55 рублей. В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5 000 рублей, ходатайства о распределении судебных расходов – 3 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не основаны на требованиях закона. Согласно пункту 1 стать 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. № 345, и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу. Более того, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Установлено, что ответчиком претензия истца в добровольном порядке не исполнена, на депозит судебного департамента денежные средства им перечислены лишь 22 января 2024 г., после обращения истца в суд, при этом ответчик имел возможность уточнить реквизиты истца, однако он их у истца не запрашивал, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил. Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства не имеется. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» – без удовлетворения. Судья:                                                                                      Е.В. Савельева

Основная информация

УИД дела: 42MS0061-01-2024-002205-73

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.02.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Рандеву"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Язькова Наталья Сергеевна

Судебные заседания

14.02.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: ООО "Рандеву" в лице генерального директора Андрианова М.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК