Дело № 8Г-734/2025 [88-2711/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-2711/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Благодатских Г.В. и Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2024 (УИД № 22RS0067-01-2024-003208-82) по исковому заявлению ООО МКК «СОНРИСА» к наследственному имуществу умершего <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<span class="Address2"> <адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Заслушав доклад судьи <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «СОНРИСА» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего <span class="FIO1">ФИО1</span> (далее - <span class="FIO1">ФИО1</span>) о взыскании задолженности по договору займа №0227-2Д/2022 от 23.03.2022 в размере 5673 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов 67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2022 между ООО МКК «СОНРИСА» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор займа на сумму 5 673 руб. Заемщик обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 5673 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024г. исковые требования удовлетворены. В пользу ООО МКК «СОНРИСА» в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскана задолженность по договору займа №0227-2Д/2022 от 23.03.2022 в размере 5 673 руб., обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк: <span class="Nomer2">№</span> с остатком задолженности 0 руб., <span class="Nomer2">№</span> с остатком задолженности 7 851,22 руб., <span class="Nomer2">№</span> в размере 0 руб., <span class="Nomer2">№</span> в размере 0 руб., <span class="Nomer2">№</span> в размере 0 руб., <span class="Nomer2">№</span> в размере 0 руб., в ООО МФК «ОТП Финанс» <span class="Nomer2">№</span>, с остатком денежных средств на счете по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 273,96 руб., открытых на имя <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу ООО МКК «СОНРИСА» в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взысканы почтовые услуги в размере 67 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика судебных расходов. Считает, что взыскание с Территориального органа судебных расходов (государственной пошлины), в рамках данного дела, повлечет необоснованное ущемление интересов Российской Федерации по сравнению с интересами частного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ООО МКК «СОНРИСА» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2022 между ООО МКК «СОНРИСА» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор потребительского займа №0227-2Д/2022, в соответствии с условиями которого займодавцем заемщику предоставлен микрозайм на сумму 5673 руб. со сроком возврата 20.06.2023 и процентной ставкой, предусмотренной п. 4 договора, а <span class="FIO1">ФИО1</span> обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, в связи с чем перед займодавцем имеется задолженность по основному долгу в размере 5673 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заемщик <span class="FIO1">ФИО1</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия наследства после смерти заемщика <span class="FIO1">ФИО1</span> в не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> не заводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, признал выморочным имуществом указанные выше денежные средства на счетах, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем исковые требования удовлетворил в виде взыскания с указанного ответчика задолженности в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебные инстанции правильно применили положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ при определении размера, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.</p></span>