Дело № 8Г-732/2025 [88-4787/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4787/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 11 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Даниловой О.Н., судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2023-003227-61 по иску ООО «Бюро возврата долгов» к Худякову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Худякова Дениса Николаевича к ООО «Бюро возврата долгов», ПАО Банк СИНАРА о признании сведений в кредитном договоре недостоверными, признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Худякова Дениса Николаевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Худякова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к Худякову Д.Н., просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 3 285 943,96 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 630 руб. В обоснование иска указано, что 16.02.2016 с Худяковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Худякову Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 368 000 руб. В последующем на основании договора цессии от 28.12.2021 ООО «Бюро возврата долгов» приобрело право требования долга по кредитному договору с Худякова Д.Н. Ранее решением суда от 21.07.2021 уже была взыскана часть задолженности, а именно, взыскана сумма основного долга, образовавшаяся за период с 16.01.2017 по 18.02.2019 в размере 964831,79 руб., судебные издержки на оплату пошлины 12848,32 руб. Остаток задолженности, ранее не заявленный к взысканию, 1 403 168,21 руб. (просроченная задолженность по основному долгу за период с 18.03.2019 по 28.09.2019), 1882775,75 руб. - просроченная задолженность по процентам за 17.02.2016 по 28.09.2019. Худяков Д.Н. с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывал, что истец представил суду письменные доказательства с ложными сведениями, заявил о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские нужды. В документах истца указаны недостоверные сведения о месте работы ответчика. Реальные кредитные договоры были заключены в 2011 и 2012 годах, каждый на сумму 1000000 руб. Под влиянием обмана, угрозы представители банка ежегодно обязывали Худякова Д.Н. заключать «злонамеренные незаконные соглашения», объясняли эти действия рефинансированием, однако каждый раз заключали новый кредитный договор, при этом старый договор прекращали в одностороннем порядке. В нарушение закона никаких сведений о погашении ранее представленных кредитных договоров истец суду не представил. Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование кредитными средствами, неверен и в целом заявленный истцом расчет. Кредитные договоры в 2013, 2014, 2015 заключались «задним числом», без непосредственного участия ответчика, без выдачи документов. 21.01.2024 к производству суда приняты встречные исковые требования Худякова Д.Н. к ООО «Бюро возврата долгов», ПАО Банк СИНАРА (предыдущее наименование ПАО «СКБ-банк») о признании недействительным кредитного договора от 16.02.2016 Согласно встречному иску, Худяков Д.Н. просил признать сведения в представленном в суд кредитном договоре от 16.12.2016 недостоверными, признать кредитный договор от 16.12.2016 недопустимым доказательством. В обоснование встречных исковых требований ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2024 г., взыскана с Худякова Д.Н. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» сумма долга по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 3285943,96 руб., в том числе сумма основного долга 1403168,21 руб. за период с 18.03.2019 по 28.09.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1882775,75 руб., начисленная по 28.09.2019, а также судебные издержки на оплату пошлины 24630 руб. В удовлетворении встречных требований Худякова Д.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит тот факт, что апелляционной инстанцией без оснований было отложено судебное заседание со ссылкой на неизвещение стороны, однако позднее отказано в отложении судебного заседания по его обоснованному ходатайству. С учетом наличия у ответчика уважительных причин, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, при этом его ходатайство зарегистрировано с нарушением срока. Указывает, что судом первой инстанции сделан судебный запрос об истребовании доказательств до фактического разбирательства дела, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отсутствующих документов по спорному кредитному договору. Указывает, что вопреки выводам судов, материалы дела содержат сведения о заключении кредитного договора в иную дату, его неоднократном рефинансировании, что указывает на безденежность договора, заключенного в 2016г. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Худяковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2368000 руб. сроком по 16.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ПАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежные средства ответчиком были получены. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2021 исковые требования ПАО «СКМ-банк» к Худякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 за период с 16.01.2017 по 18.02.2019 в размере 964 831,79 руб. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худякова Д.Н. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Худякова Д.Н. - без удовлетворения. 28.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки права требования № 232.4.3/59, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности с Худякова Д.Н. по кредитному договору № от 16.02.2016 в общем размере 4250775,75 руб., в том числе сумма основного долга - 2368000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1882775,75 руб. 15.09.2022 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела № 2-1676/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Бюро возврата долгов» и произведена процессуальная замена истца на стадии исполнения решения суда. Разрешая исковые требования ООО «Бюро возврата долгов», проверив представленный стороной истца расчет, руководствуясь статьями 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении искового заявления ПАО «СКМ-банк» к Худякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 за период с 16.01.2017 по 18.02.2019 в размере 964831,79 руб., обязательны для суда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в части возврата предоставленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Разрешая встречные исковые требования Худякова Д.Н. о признании сведений в кредитном договоре недостоверными, признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оценка факту действительности заключения договора, действительности получения кредитных средств в 2016 году Худяковым Д.Н. от ПАО «СКБ-банк» уже дана судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Худякова Д.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась. Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться. Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч.2 ст. 44 ГПК РФ) Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественник истца ПАО «СКБ-банк» ранее обращался к Худякову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 за период с 16.01.2017 по 18.02.2019, требования истца были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. При рассмотрении данного дела ответчик аналогичным образом в своих возражениях указывал на безденежность кредитного договора, рефинансирование кредита в 2016 году в отсутствие его согласия. Таким доводы судом были отклонены. Более того, судом обсуждался вопрос проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписания ответчиком кредитного договора и иных документов, для чего истребованы подлинные документы у банка, вместе с тем, о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств были предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанного дела, который пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка. Таким образом, суды верно исходили из того, что факты заключения кредитного договора на означенных в нем условиях между Банком и Худяковым Д.Н. и получения по нему денежных средств ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежали установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, следовательно, не могли оспариваться ответчиком. Вопреки доводам кассатора, ненадлежащее извещение лица, привлеченного к участию в деле, является основанием к отложению судебного заседания и повторного извещения такого лица (ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Тогда как неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания при отсутствии у суда сведений об уважительности неявки. (ч. 3 ст. 167) Из материалов дела не следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного Новосибирским областным судом на 03 октября 2024г., поступило в суд до даты судебного заседания, указание на несвоевременную регистрацию судом поступившего от Худякова Д.Н. ходатайства об отложении судебного заседания ничем не подтверждены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебных актов, поскольку обжалуемые судебные постановления основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда и апелляционной определении. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационным судом не установлено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Дениса Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий                                                         О.Н. Данилова Судьи                                                                                        Н.Г. Умыскова А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2023-003227-61

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ"

ИНН: 1901104600

ОГРН: 1111901004940

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Синара"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худяков Денис Николаевич

Судебные заседания

11.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №32

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Худяков Д. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК