Дело № 8Г-731/2025 [88-2734/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-2734/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2024 (УИД 42RS0036-01-2024-001038-72)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Медынина Александра Александровича к администрации Топкинского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Топкинского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Медынина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медынин А.А. обратился с названным иском к администрации Топкинского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг», в обоснование требований указав, что 15 декабря 2023 г. по адресу: г. Топки на перекрестке ул. Луначарского с ул. Деповская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГА3-33021 и КИА Спектра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло в результате выявленного недостатка транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – отсутствие на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего на его автомобиль был совершен наезд автомобилем ГАЗ-33021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать в свою пользу с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Топкинского муниципального округа стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 318600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с администрации Топкинского муниципального округа в пользу Медынина А.А. ущерб в размере 318600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель администрации Топкинского муниципального округа Куприенко М.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, судом не указано какие нарушения были допущены администрацией, также не установлены факты привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления своих полномочий по организации улично-дорожной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях Медынин А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве представитель МКУ «ЖКУ» Шимко Р.В. просит апелляционное определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГА333021, под управлением Махмудова Т.М., и автомобилем КИА Спектра, под управлением Медынина В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль КИА Спектра двигался по улице Деповская (в направлении улицы Луначарского), обозначенной дорожным знаком "главная дорога"; автомобиль ГАЗ ГА3-33021 приближался к перекрестку справа (по улице Луначарского), при этом по ходу движения автомобиля ГАЗ ГА333021 знак "Уступите дорогу" отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра места ДТП выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети - отсутствие на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог дорожного знака 2.4 «Уступи дрогу», что является нарушением п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», что свидетельствует о ненадлежащей реализацией МКУ «ЖКУ» функций по осуществлению полномочий на осуществление дорожной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2024 г. должностное лицо – зам. директора МКУ «Жилищно-коммунальный услуги» <span class="FIO13">С.А.В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» <span class="Nomer2">№</span> от 25 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 716500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства оставляет 379000 руб. Стоимость годных остатков составляет 60400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя Махмудова, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГА333021, который должен был руководствоваться тем, что выезжает с второстепенной дороги, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие знаков приоритета на месте произошедшего ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причиной ДТП стало именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" по ходу движения автомобиля ГАЗ ГА333021, из-за чего водители автомобилей КИА Спектра и ГАЗ ГА333021 двигались на рассматриваемом перекрестке по разным направлениям, руководствуясь пунктами ПДД РФ, регулирующими различные дорожные ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что администрация Топкинского муниципального округа не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества. Отсутствие со стороны органа местного самоуправления контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно отсутствие знака 2.4. "Уступите дорогу" на перекрестке улиц Деповская и Луначарского в г. Топки при выезде с улицы Луначарского, которая не является главной на перекрестке с улицей Деповская, а улица Деповская соответственно главной по отношению к улице Луначарского, явилось причиной ДТП с участием Медынина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Г.В. Благодатских</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Ю.В. Гунгер</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Г. Умыскова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p></span>