Дело № 8Г-716/2025 [88-3736/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 88-3736/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 27 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Попова А.А., судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2023-007084-60 по иску Александровской Ии Тимофеевны к Фроловой Людмиле Петровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Александровской И.Т. – Дудоровского И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., установила: Александровская И.Т. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.П. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО7 В собственности ФИО7 была квартира по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 нотариусом открыто наследственное дело №. Истец в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако получила ответ нотариуса о наличии завещания, составленного ФИО7 6 декабря 2008 г., по которому истец не является наследником. Право собственности на указанную квартиру перешло к наследнику по завещанию. Полагает, что составленное наследодателем завещание является недействительным, поскольку ФИО8 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. При жизни ФИО7 неоднократно проходила лечение в Иркутском психоневрологическом диспансере. Учитывая, что истец является наследником по закону второй очереди, ею оспаривается действительность завещания, просила признать недействительным завещание ФИО7 от 6 декабря 2008 г. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фролова Л.П., принявшая наследство ФИО7 по завещанию. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Александровской И.Т. – Дудоровский И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы представителем Фроловой Л.П. – Валуевой О.В. принесены возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (пункты 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Судами установлено и следует из материалов дела, нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ В наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО7 на имя Фроловой Л.П., удостоверенное нотариусом ФИО10 6 декабря 2008 г. Согласно содержанию указанного завещания, все свое имущество, которое будет принадлежать ФИО7 на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащая квартира, завещано Фроловой Л.П. На обратной стороне завещания имеется информация нотариуса ФИО10 о том, что указанное завещание, составленное ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были допрошены свидетели: коллеги - ФИО11, ФИО12, ФИО13; соседи - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, знакомые - ФИО20, ФИО21, сотрудник полиции - ФИО22 Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом установлено, что ФИО7 они знали, поскольку вместе работали в период с 2007 г. по 2015 г., относительно состояния здоровья поясняли, что медицинские препараты она не принимала, всегда была против этого, в психиатрической больнице на учете не состояла, была в здравом уме, странные действия не совершала. ФИО7 была трудолюбивая, чистоплотная, всегда здоровалась, на работу приезжала раньше начала рабочего дня. Свидетели ФИО17, ФИО15 пояснили, что проживали в одном подъезде с ФИО7, домой она никого не пускала. Ей никто не помогал, социальные службы не приходили. ФИО7 была замкнутая, ярко выраженной эмоциональности у нее не было, не общалась, гостей у нее в доме не было. <данные изъяты> ФИО7 говорила, что родственники и мама относились к ней плохо, обижали, били. Свидетель ФИО23 указала, что с ФИО7 они жили в одном доме, но в разных подъездах. Ее родственников не знает, Фролова Л.П. приезжала. ФИО7 говорила: «бригада хорошая, я всегда приглашала их, приходили все вместе, всей бригадой на мои концерты в филармонию два раза в год». ФИО7 приходила к свидетелю, но в квартиру не заходила. У нее есть родственники, но она их не признает, была обида, т.к. с 3 курса института ее отправили в «психушку». Медикаменты не употребляла. Внешне была опрятная, аккуратная. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что Архипова 3.Г. приходила к ней, просила позвонить. Родственников не знала. Архипова 3.Г. психически и физически здорова была, особенностей за ней не замечала. Перед смертью давала деньги на продукты, отказалась от вызова СМП. Соцработники ее не посещали. ФИО7 была общительная, доброжелательная, могла сделать детям замечания, когда бегали по клумбам. Она не путала факты, события. Свидетель ФИО21 сообщила суду, что ее сын женат на дочери Фроловой Л.П. Саму ФИО7 видела 4 раза на даче. Она была очень разумная женщина, они были дружны с Фроловой Л.П. Выглядела по возрасту, была чистая, опрятная. Медицинские препараты не принимала. Странных поступков не было. <данные изъяты> Свидетель ФИО18 пояснила, что с Архиповой 3. Г. они были близко знакомы с 2019 года. <данные изъяты> После смерти ФИО7 в полиции сказали, что похоронят как беспризорную, после чего представилась внучкой ФИО7, занималась оформлением документов, похоронами, получила свидетельство о смерти. Через соседей дозвонились до родственников, сообщили о смерти. Архипова 3.Т. не ходила в больницу, не принимала таблетки. Также она говорила, что завещание написала на сестру Александра - соседа, потом на коллег, потом на дочь соседки. Отношения между ними не были близкими, не подпускала, к ней никто не ходил. Свидетель ФИО29. в ходе судебного заседания пояснила, что один раз была в квартире ФИО7, когда у нее умирала собака. Старалась к ней не заходить, т.к. она не заходила к ним. Она всегда была доброжелательной, странности были только в разговоре. Последний раз видела ее 5 ноября, сидела между 5 и 4 этажами, лицо было желтое, к врачам не обращалась. Один раз приезжала сестра с фруктами, ФИО7 привела ее к свидетелю, угощала фруктами, потом сказала, что отправила ее т.к. «она сдала ее в психушку». О завещании не говорила. Свидетель ФИО20 сообщила суду, что ФИО7 долгое время общалась с ее мамой - ФИО1, которая всегда за нее переживала. За ФИО7 странностей не замечала, она была доброжелательная, улыбчивая, опрятная. В плохом настроении могла махнуть рукой. Она не путала имена, даты, знала всех, после рождения дочери у свидетеля, приходила, интересовалась как дела. Она не принимала таблетки. О завещании узнали случайно, за несколько дней до ее смерти. С учетом показаний допрошенных свидетелей, судом первой инстанции было учтено, что в юридически значимый период на момент составления завещания в 2008 году с ФИО7 были знакомы и общались с ней свидетели, которые являлись соседями наследодателя, а также работающие в указанный период с ФИО7 коллеги, характеризующие ее как опрятную, аккуратную, грамотную, здоровую женщину. <данные изъяты> Также, из амбулаторной карты за ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение проведено стационарное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке: в профессии трудоспособна, рекомендовано наблюдение участкового психиатра. При выписке психический статус: сознание ясное, ориентирована. <данные изъяты> Согласно представленной карте стационарного больного Иркутской психиатрической больницы № 1 за 1984 год содержится аналогичная информация, дополнительно указано место работы - ДСК СУ-2 штукатур-маляр. Из представленных сведений отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области подтверждаются сведения о периоде работы ФИО7 в ОАО «Иркутскгражданстрой» и ЗАО «Иркутская домостроительная компания». В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», в распоряжение которых представлено материалы гражданского дела, имеющиеся в нем медицинские документы, отказной материал. <данные изъяты> Таким образом, ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО28 непосредственно в юридически значимый период (на момент составления завещания 6 декабря 2008 г.) и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень имеющихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос, могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 6 декабря 2008 г., не представляется возможным. Оценивая представленное экспертное заключение, суд учел, что оно составлено комиссией квалифицированных экспертов-психиатров, имеющих большой стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела, экспертами исследовались все имеющиеся в деле доказательства, полученные судом до назначения экспертизы относительно психического здоровья ФИО7, выполнения ею трудовых функций и поведения в социуме, в том числе свидетельские показания, имеющиеся в деле фотографии. Являясь квалифицированными специалистами в области психиатрии, эксперты пришли к выводу о наличии у Архиповой ЗЛ. психического заболевания, однако отсутствия дееспособности при совершении завещания в 2008 году при наличии указанного заболевания, исходя из представленных для экспертного исследования данных относительно действий Архиповой ЗЛ ее поведения, внешнего вида экспертами не установлено. Исследуя отказной материал № по факту смерти ФИО7, установлено, что в ОП-3 обратилась 21 ноября 2022 г. соседка ФИО7 - ФИО19, проживающая в <адрес>, сообщив что не видит соседку из квартиры с 7 ноября 2022 г., после чего сотрудниками проводилась проверка, опрос соседей. Проведен осмотр трупа ФИО7, проведена экспертиза трупа, заключение которой имеется в отказном материале. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 12 декабря 2022 г. <данные изъяты> Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что в 2008 году на момент составления завещания на имя Фроловой Л.П. ФИО7 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку воля ФИО7 была основана на обстановке, в которой она проживала и в связи с ее взаимоотношениями с родными и Фроловой Л.П., на имя которой было составлено завещание, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нет оснований признавать завещание недействительным, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими. Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с имевшимся у нее заболеванием, судом кассационной инстанции отклоняются, как опровергаемые материалами дела. Как установлено судами и подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в 2008 году ФИО7 работала штукатуром-маляром, поведение, которое могло взывать сомнение в адекватности ФИО7, коллеги не наблюдали. Кроме того, действия ФИО7 в отношении принадлежащих ей прав на жилое помещение являлись последовательными, она приватизировала жилое помещение, в котором проживала, после чего завещала его Фроловой Л.П., с которой состояла в дружеских отношениях. ФИО7 постоянно проживала одна, самостоятельно вела быт, содержала квартиру и вносила оплату, что подтверждается информацией из Управляющей компании «ЗУЖКС», согласно которой задолженность за жилое помещение по состоянию на 1 декабря 2008 г. отсутствовала. Также, суды установили, что заболевание, которое было выявлено у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало совершению юридических значимых действий по распоряжению принадлежащего ей имущества, поскольку действия ФИО7 по составлению завещания на Фролову Л.П. связаны со сложившимися хорошими отношениями между ними. Доводы кассационной жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы подчерка ФИО7, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровской И.Т. – Дудоровского И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2023-007084-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Мокин Ю.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Иркутска

ИНН: 3808131271

ОГРН: 1053808211610

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Александровская Ия Тимофеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дудоровский Илья Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Измайлова Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролова Людмила Петровна

Судебные заседания

27.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №23

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Дудоровский И. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ