Дело № 8а-1892/2025 [88а-3521/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       № 88А-3521/2025 г. Кемерово                                                                             19 февраля 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пушкаревой Н.В. судей Никулиной И.А., Лукьяновой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, поданную 15 января 2025 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. по административному делу № 2а-778/2023 по административному исковому заявлению Савкова Романа Викторовича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным решения о признании нежелательным пребывания на территории Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения Самойловой Л.В., Сергеевой Е.Г., представляющих интересы Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Савков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании нежелательным пребывания на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Савков Р.В. является гражданином республики Узбекистан, родился на территории Российской Федерации - п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Его родители - Савков В.Н. и Савкова Л.И. являются гражданами России, состоят на регистрационном учёте и проживают на территории Российской Федерации (<адрес>.). Савков Р.В. является этническим русским, владеет только русским языком, принятие им гражданства республики Узбекистан связано с тем, что в 1991 г. он проживал в республике Узбекистан (ранее - Узбекской ССР) и не имел возможности переехать в Российскую Федерацию. Впоследствии его родители переехали в Российскую Федерацию и в упрощенном порядке получили гражданство Российской Федерации. Савков Р.В. утерял паспорт гражданина республики Узбекистан примерно в 2010-2014 годах и не имел документов, удостоверяющих личность, проживал на территории Тогучинского района Новосибирской области. Впоследствии паспорт был восстановлен, повторно выдан 23 августа 2022 г. консульством республики Узбекистан в Российской Федерации. В начале октября 2022 г. Савков Р.В. выехал в Республику Казахстан с целью выезда и повторного въезда на территорию России. 7 октября 2022 г. при обратном въезде в Российскую Федерацию на МАПП «Павловка» КПП Карасук - государственная граница, при прохождении процедур пограничного и таможенного контроля, Савкову Р.В. было выдано уведомление от 7 октября 2022 г. о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вследствие принятия Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, копию которого административный истец не получал, какие-либо проверки в отношении него уполномоченными органами не проводились, в административном порядке из России он никогда не выдворялся, не депортировался. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от           9 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от              9 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. в отношении гражданина Узбекистана Савкова Романа Викторовича. В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Относительно доводов кассационной жалобы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлен отзыв, Савковым Р.В. представлены возражения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции. Конституция Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 г. № 155-О «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья <данные изъяты>-<данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия <данные изъяты>) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица <данные изъяты>-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты>-<данные изъяты> лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного <данные изъяты>, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих указанным <данные изъяты>, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>-<данные изъяты>: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                7 ноября 2013 г. в отношении гражданина Узбекистана Савкова Р.В., принято решение Роспотребнадзора № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории РФ создаёт реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного <данные изъяты>: <данные изъяты>, что подтверждено медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ГБУЗ Новосибирской области «<данные изъяты> Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от               13 января 2014 г. Савков Р.В. лично получил уведомление № о принятом решении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором дополнительно сообщено о необходимости Савкову Р.В. выехать из Российской Федерации до 10 февраля 2014 г. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199), Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. № 336), Перечня инфекционных <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. № 188), статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> иммунодефицита человека (<данные изъяты>)», пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, установив, что принятое в отношении Савкова Р.В. решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации действует бессрочно, восстановил административному истцу срок обращения за судебной защитой. Разрешая требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, как принятого исключительно на основании факта наличия у административного истца <данные изъяты>, без учета иных обстоятельств, в частности, наличия родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а так же доказательств прохождения <данные изъяты>, которая в силу санитарных правил не позволяет на современном этапе полностью излечить <данные изъяты>, но останавливает размножение <данные изъяты>, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на то, что административным истцом не представлены доказательства, что в период проживания на территории Российской Федерации он соблюдал законодательство по нераспространению и предупреждению <данные изъяты>, факт прохождения <данные изъяты> терапии с 31 августа 2023 г. подлежит учету при разрешении административного иска. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно установлено, что формальное соответствие решения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области требованиям закона на дату его принятия не может повлечь отказ в удовлетворении административного иска, поскольку установлен факт нарушения прав административного истца в свете вышеизложенных позиций Конституционного суда Российской Федерации. В силу указанного судебной коллегией обоснованно к возникшим правоотношениям были применены положения частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, вызываемого <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств прохождения административным истцом лечения до обращения в суд, а также угрозы распространения <данные изъяты> вследствие его пребывания на территории России, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит. Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивированное кассационное определение составлено 28 февраля 2025 г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 54RS0002-01-2022-005706-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Пушкарева Н.В.- Судья АДМ

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Адвокат Кранов Владилен Геннадьевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Савков Роман Викторович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Судебные заседания

19.02.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК