Дело № 8а-1885/2025 [88а-3443/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-3443/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 19 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мишиной И.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2024 года по делу № 2а-8262/2024 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куклина Н.С. (до изменения фамилии 22 августа 2012 года – Никитина Н.С.) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) Грудко Т.Ю., выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года в размере 10 000 руб., и возврате излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнительных требований; возложении на начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) от 2 июня 2023 года из пенсии административного истца было удержано 10 000 руб. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года о взыскании данной суммы с Никитиной Н.С. в пользу Никитина В.В. Как следует из постановления от 7 сентября 2015 года по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в пользу взыскателя Никитина В.В. суммы 9 489, 96 руб. и 94 000 руб. распределены повторно. Однако в ответ на заявление административного истца, поданного на имя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 7 февраля 2024 года о возврате денежных средств, полученных сверх присужденных сумм, письмом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 6 марта 2024 года заявителю сообщено, что исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> окончено в соответствии с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» и находится в статусе «Уничтожено». Отсутствие возврата сумм, удержанных сверх подлежащей взысканию задолженности, нарушает права и законные интересы должника.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Красноярска от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2025 года, Куклиной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия; полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам судами не дано. Считает, что спор разрешен судом первой инстанции и апелляционным судом в незаконном составе судей; разумный срок административного судопроизводства судами также нарушен. Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необоснованно не вынес определения о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк», уклонившегося, как полагает истец, от исполнения судебного запроса. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчиков судами необоснованно не привлечены УФК по Красноярскому краю и начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска <span class="FIO17">ФИО17</span> занимавшая соответствующую должность в 2015 году. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию Пенсионного фонда по Красноярскому краю; материалы выплатного дела об удержанных суммах не истребованы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с <span class="FIO18">ФИО18</span> солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов взыскано 2 629 448,50 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую в равных долях <span class="FIO19">ФИО19</span> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 441 600 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> в части обращения взыскания на заложенное имущество <span class="FIO20">ФИО20</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> в части обращения взыскания на заложенное имущество <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава от 8 мая 2015 года исполнительные производства № <span class="Nomer2">№</span> объединены в сводное с присвоением номера <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам торгов по продаже арестованного имущества 25 августа 2015 года квартира должников реализована по цене 3 813 360 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании платежных поручений от 2 сентября 2015 года № 434 на сумму 3 625 360 руб. и от 3 сентября 2015 года № 121 на сумму 188 000 руб. денежные средства от реализации указанного имущества перечислены на счет ОСП по Советскому району.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Никитиной Н.С. на исполнении также находились исполнительные производства № <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года о взыскании в пользу <span class="FIO22">ФИО22</span> 10 000 руб.; <span class="Nomer2">№</span> от 13 сентября 2013 года о взыскании в пользу <span class="FIO25">ФИО25</span>. 316 638,0 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании в пользу <span class="FIO23">ФИО23</span>. 18 023,72 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании пользу <span class="FIO24">ФИО24</span> 25 696,64 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании в пользу <span class="FIO26">ФИО26</span> 10 000 руб.; <span class="Nomer2">№</span> о взыскании в пользу ГУВД по Красноярскому краю 30 000 руб.; <span class="Nomer2">№</span> о взыскании государственной пошлины 770,92 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> о взыскании в пользу <span class="FIO27">ФИО27</span> 222 549,52 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 2 сентября 2015 года № 434 на сумму 3 625 360 руб. и постановление от 7 сентября 2015 года о распределении денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 3 сентября 2015 года № 121 на сумму 188 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данными постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 7 сентября 2015 года поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства распределены следующим образом: № <span class="Nomer2">№</span> - 2 629 448,5 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 94 000 руб., 125 892,57 руб.; <span class="Nomer2">№</span> - 9 489,96 руб.; <span class="Nomer2">№</span> - 279 079,78 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 17 656,19 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 25 172,64 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 9 893,69 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 30 000 руб.; № <span class="Nomer2">№</span> - 770, 92 руб.;</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в отношении должника Никитина В.В. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении имелось лишь одно исполнительное производство - о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 629 448,50 руб., Никитину В.В. произведен возврат части денежных средств, полученных от реализации квартиры по платежному поручению № 121 в размере 94 000 руб. и по платежному поручению № 434 в размере 497 955,75 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года на сумму 10 000 руб. окончено 7 сентября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и в феврале 2021 года уничтожено в связи с истечением установленных законом сроков хранения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 года Куклина Н.С. обратилась к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате денежных средств, полученных сверх сумм по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года, ссылаясь на то, что согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 2 июня из ее пенсии было удержано в октябре 2013 года 3337,77 руб., в ноябре 2013 года - 3337,77 руб., в декабре 2013 года - 3324,46 руб., то есть всего 10 000 руб. и основанием удержания приставом указан исполнительный лист по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2013 года, а также указывая, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 7 сентября 2015 года по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> в пользу взыскателя Никитина В.В. суммы 9 489, 96 руб. и 94 000 руб. распределены повторно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления письмом от 6 марта 2024 года за подписью начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Куклиной Н.С. было сообщено, что исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> окончено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию не представляется возможным, данное исполнительное производство находится в статусе «Уничтожено».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что бездействие по невозвращению излишне взысканных с нее как с должника по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> не основано на законе, Куклина Н.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемый период в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отношении должника Никитиной Н.С. на исполнении находилось несколько исполнительных производств, то указание в справке ОСФР по Красноярскому краю в качестве основания удержания денежных средств номера исполнительного производства - <span class="Nomer2">№</span> само по себе, в отсутствие иных доказательств (наличие которых из материалов административного дела не следует), не свидетельствует о том, что удержанная сумма в полном объеме распределена в счет погашение требований именно по данному исполнительному производству.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами принято во внимание, что исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> по истечении пятилетнего срока, установленного подпунктом 6 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при наличии к тому оснований законно и обоснованно уничтожено в связи с истечением сроков хранения 11 февраля 2021 года, что лишает административных ответчиков объективной возможности доказывания правомерности удержания и распределения спорной суммы, в то время как препятствий для своевременного обращения Куклиной Н.С. за судебной защитой предполагаемого нарушенного права не установлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами учтено, что вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части указанных Куклиной Н.С. сумм 9 489,96 руб. и 94 000 руб. ранее также являлся предметом судебной оценки при разрешении административных исковых требований Никитиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, имеющим в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данного административного иска административному истцу было отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов исходя из избранного административным истцом способа защиты нарушенного права нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют; оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Выводов судов приведенные доводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению административного истца, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя кассационной жалобы о наличии таких нарушений со ссылкой на отсутствие сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел в день поступления в суд первой инстанции настоящего административного иска, а также на распределение дела в суде апелляционной инстанции с нарушением сроков, несостоятелен, основан на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства. Обстоятельствами, исключающими участие судьи <span class="FIO28">ФИО28</span>. в рассмотрении настоящего дела, приведенные доводы не являются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов о наличии таких оснований со ссылкой на имеющиеся у административного истца сведения относительно родственников судей Шавриной А.И. и Корниенко А.Н., кассационный суд исходит из того, что основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких оснований по административному делу не имелось, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных судей при рассмотрении административного иска Куклиной Н.С. и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления административного истца в судах первой и апелляционной инстанций об отводе судей разрешены в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактические обстоятельства административного дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, разрешившего спор в суде первой инстанции и рассмотревшего апелляционную жалобу на данное решение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о неизвещении сторон о дате судебного заседания апелляционного суда, равно как и довод об уклонении суда апелляционной инстанции от разрешения ходатайства административного истца об отложении судебного заседания на материалах административного дела не основаны.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не наложен судебный штраф на ПАО Сбербанк, не исполнившее судебный запрос, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. По настоящему делу таких случаев судом не установлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о невынесении судом определений об истребовании доказательств, включая материалы выплатного дела, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оснований полагать представленные в материалы дела документы исходя из предмета заявленных требований недостаточными для рассмотрения настоящего дела кассационный суд не усматривает. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Круг лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, судом определен верно исходя из предмета заявленных требований и положенных в его основание обстоятельств. Доводы об обратном основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, на что в кассационной жалобе ссылается ее податель, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в силу действующего процессуального законодательства также не является.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Красноярска от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>