Дело № 16-1202/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1202/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 марта 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кудри Бориса Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального судебного района в г. Омск от 28 октября 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 г.) и решение судьи Центрального районного суда г. Омск от 15 января 2025 г., вынесенные в отношении Кудри Бориса Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального судебного района в г. Омск от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омск от 15 января 2025 г., Кудря Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Кудря Б.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело возвратить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая <span class="FIO4">ФИО4</span>, извещенная о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. в 11 час. 37 мин. в районе дома № 28 по ул. Гагарина в г. Омск Кудря Б.П., управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», <span class="Nomer2">№</span>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «HAVAL F7X», г/н <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является <span class="FIO5">ФИО5</span>, после чего, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями письменных объяснений <span class="FIO5">ФИО5</span> и Кудря Б.П., результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Кудри Б.П., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кудри Б.П. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии у Кудри Б.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи с фиксацией момента столкновения автомобилей, а также характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Кудри Б.П. незамеченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль «RENAULT SANDERO», двигаясь задним ходом, врезался в стоящий на парковке автомобиль «HAVAL F7X», который от столкновения покачнулся, после чего водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» остановился, вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль «HAVAL F7X», а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кудря Б.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Кудри Б.П. о том, что он в течение двух часов с места дорожно- транспортного происшествия не уезжал, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Кудри Б.П., оставившего место дорожно-транспортного происшествия до оформления указанных выше документов, правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Кудри Б.П., о том, что его интересы и интересы потерпевшего представляли защитник и представитель по устному ходатайству, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 1, 2 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что допуск защитника и представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании устного заявления не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства Кудри Б.П. об отложении судебного заседания, мировым судьей правомерно отказано, по основаниям, указанным в постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кудри Б.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, вынесены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального судебного района в г. Омск от 28 октября 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омск от 15 января 2025 г., вынесенные в отношении Кудри Бориса Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>