Дело № 7У-1670/2025 [77-1326/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №77-1326/2025 кассационное постановление <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>16 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Шевченко А.В. с участием прокурора Ушаковой Е.С., защитников – адвокатов Коломиец С.В., Зыкина В.В., Николаева С.В., Салдаевой (Горчаковой) О.А., представителя потерпевшего Г1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационным жалобам адвокатов Коломиец С.В., Зыкина В.В., Николаева С.В., Горчаковой (Салдаевой) О.А., поданным в защиту осужденного Турецкого Б.М. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 августа 2024 г. Доложив материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов Коломиец С.В., Зыкина В.В., Николаева С.В., Салдаевой (Горчаковой) О.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам и просивших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего об удовлетворении кассационного представления, выступление представителя потерпевшего Г1, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб отказать, судья установил: по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. Турецкий Борис Миронович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, признан виновным и осужден по -    п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; -    ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей (освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). С Турецкого Б.М. в пользу С взысканы денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 августа 2024 г. вышеназванный приговор изменен. Признаны смягчающими обстоятельствами: его пожилой возраст и пожилой возраст его супруги, состояние здоровья его и его супруги, имеющих <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> у супруги Турецкого Б.М. Смягчено назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменен, дело в указанной части передано для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Горчаковой О.А. удовлетворена частично, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Николаева С.В. – оставлены без удовлетворения. Турецкий Б.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения. Он же осужден за оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела для нового апелляционного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, снизил осужденному размер назначенного наказания в виде лишения свободы, не приведя в постановлении достаточных мотивов, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного. В кассационной жалобе адвокат Коломиец С.В. в защиту осужденного Турецкого Б.М. просит об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору. Заявляет о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона на досудебной и судебной стадиях производства по делу. Считает, что вынесенное в ходе проведения доследственной проверки следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает требования ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, вынесение в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) аналогичных постановлений свидетельствует о незаконности продления срока проверки сообщения о преступлении, а доказательства, собранные в этот период и признанные в дальнейшем доказательствами по уголовному делу, являются недопустимыми. Сообщает о неверном указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ общего срока предварительного следствия - 7 месяцев, в то время как верным являлся срок 6 месяцев. Заявляет об отсутствии в материалах дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда процессуальных документов, в том числе о принятии уголовного дела к производству, уведомления заинтересованных лиц, постановления об изъятии и передаче уголовного дела. Со ссылкой на содержащиеся в деле процессуальные документы, приводя позицию Конституционного Суда РФ и сложившуюся судебную практику, указывает на необоснованное неоднократное продление сроков предварительного следствия на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Указывает на недопустимость заключения эксперта № ввиду отсутствия сведений о лице, разъяснившем эксперту его права и обязанности, а также указания на начало исследования ДД.ММ.ГГГГ, а окончания - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в заключениях №, № эксперт вышел за рамки своих полномочий, ответив на вопросы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, отмечает, что судом в приговоре не дана оценка заключениям эксперта № и № и не определен момент возникновения опасности для движения. В кассационной жалобе адвокат Зыкин В.В. в защиту осужденного Турецкого Б.М. просит об отмене судебных решений и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщает, что судом не установлен момент возникновения опасности и скорость движения автомобиля. Не выяснено, мог ли водитель понимать, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, мог ли он, продолжая движение, обнаружить в зеркала потерпевшего за снежным валом в кювете, понимал ли, что пешеход поставлен им в опасное для жизни или здоровья состояние. Достаточных доказательств умысла на оставление места происшествия не найдено. В этой связи адвокат подвергает сомнению как основанный на предположении вывод об осознанном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, находит необоснованным вывод о виновности Турецкого Б.М. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное Турецкому Б.М. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. В кассационной жалобе адвокат Николаев С.В. в защиту осужденного Турецкого Б.М. просит об отмене судебных решений и передаче дела для нового рассмотрения. Заявляет о непричастности Турецкого Б.М. к преступлению. Утверждает, что Правила дорожного движения (далее ПДД) Турецкий Б.М. не нарушал, допустимую скорость движения не превышал, наезд на пешехода не совершал. Не соглашается с выводами суда о нарушении Турецким Б.М. требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД. Ссылается на неполноту и формальный подход судов к рассмотрению уголовного дела, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Полагает, что время совершения преступления и скорость автомобиля не установлены, как и не установлен момент возникновения опасности. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ДТП произошло вне зоны действия дорожного 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» поскольку между указанным дорожным знаком и местом ДТП имеется перекресток. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании комплексные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых не представилось возможным установить скорость автомобиля в момент ДТП, а также момент возникновения опасности для движения; отмечает, что ссылка на указанные заключения экспертов в приговоре отсутствует, а судом апелляционной инстанции указанному нарушению оценка не дана. Заявляет о наличии объективных обстоятельств, которые существенно затрудняли возможность обнаружения пешехода на проезжей части, включая отсутствие на одежде потерпевшего С светоотражающих элементов, высадку потерпевшего из маршрутного такси за остановкой, что является административным правонарушением. Отмечает, что судом не вызваны в судебное заседание врачи, которые доставили С в медицинское учреждение, осматривали в его в приемном отделении, проводили лечение в стационаре, не истребованы медицинские документы и рентгеновские снимки. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора, ссылается на получение их с существенными нарушениями закона. Так, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием потерпевшего С, который, произвольно указал на тротуаре место наезда на него автомобиля. В протоколе осмотра не указано, каким образом потерпевшим установлено место наезда – «на тротуаре на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части», не указано какие средства измерения применялись следователем. Отмечает, что осмотр проведен без понятых и переводчика, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись. Результаты указанного осмотра противоречат протоколу осмотра и схеме ДТП, которые были составлены инспектором ГИБДД. Обращает внимание, что повторный осмотр производился после таяния снега, в светлое время суток, в то время как ДТП произошло зимой, в темное время суток. Полагает, что судом необоснованно не учтены объяснения потерпевшего, данные им в медицинском учреждении, согласно которым он перебегал проезжую часть. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наезд автомобиля на пешехода был совершен на тротуаре, основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Не соглашается с указанным в приговоре временем ДТП «не позднее 8 часов 45 минут»», ссылается на вызов бригады скорой помощи в 8 часов 42 минуты, а также пояснения потерпевшего о том, что при выходе из маршрутного такси на экране мобильного телефона было 8 часов 27 минут. Изложенные в апелляционном постановлении вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Турецкого Б.М. зафиксирован видеокамерой системы наблюдения «Поток» при проезде перекрестка в 08 часов 33 минуты с повреждениями бампера, равно как и вывод о том, что мобильный телефон Турецкого Б.М. был зафиксирован поблизости от места ДТП находит необоснованными. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля И Ссылается на наличие у Турецкого Б.М. алиби. Обращает внимание, что на записи системы фиксации транспортных средств «Поток» автомобиль Турецкого Б.М. через 6 минут после ДТП был зафиксирован на другом перекресте, за 4 км от места ДТП, при этом двигался в направлении места ДТП. Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, предвзятости суда, нарушении права Турецкого Б.М. на защиту, необоснованных отказах стороне защиты в заявленных ходатайствах. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, дал неверную оценку заключениям проведенных по делу экспертных исследований, исказил показания ряда свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ГИБДД Ч, показания судебно-медицинского эксперта В, необоснованно сослался на показания свидетеля П, которые в приговоре не приведены, без приведения мотивов отказал в вызове свидетеля М. В кассационной жалобе адвокат Горчакова О.А. в защиту осужденного Турецкого Б.М. просит об отмене судебных решений и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.     Заявляет, что назначенное судом апелляционной инстанции Турецкому Б.М. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям назначения наказания.     Не соглашается с оценкой исследованных доказательств. Оспаривает допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, ссылается на наличие в них существенных противоречий, не устраненных судом, полагает, что совокупность изложенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность Турецкого Б.М.     Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, проигнорированы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в приговоре необоснованно не отражены заключения комплексных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых определить место наезда на пешехода и скорость движения транспортного средства не представилось возможным. Полагает, что объективная сторона инкриминируемого Турецкому Б.М. деяния отсутствует, доказательств нахождения осужденного на месте ДТП при указанных в приговоре обстоятельствах не имеется. В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения, представитель потерпевшего Г1 – об оставлении кассационных жалоб адвоката и кассационного представления прокурора без удовлетворения, адвокаты Горчакова О.А. и Зыкин В.В. – об оставлении кассационного представления без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.           Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Вынесенные в ходе проведения доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменены руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 148 УПК РФ. В каждом случае продление срока доследственной проверки соответствует установленной законом процедуре. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, срок предварительного следствия продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Согласно материалам уголовного дела привлечение Турецкого Б.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Предъявленное Турецкому Б.М. обвинение является конкретным, содержит надлежащее описание события преступления, время, место, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Обвинительный приговор, постановленный в отношении Турецкого Б.М., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.       Вопреки утверждению об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.       В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.       Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Выводы суда о виновности Турецкого Б.М. в совершении рассматриваемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Ч, К, Т, П, Л, экспертов В, А, К, К1, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденного не установлено.           Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Турецкого Б.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Каких-либо оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.          Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в приговоре приведены.          Вопреки утверждению об обратном все следственные действия по настоящему уголовному делу, результаты которых приняты судом в качестве доказательств, проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.     Данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.     Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертных исследований, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и ясны. В оспариваемых решениях приведены убедительные мотивы, по которым суды отклонили доводы о невиновности осужденного, основанные на утверждении об отсутствии доказательств управления транспортным средством именно Турецким Б.М. Оснований не согласиться с решениями судов в названной части, в том числе по вновь заявленным защитой мотивам, не усматривается.     Вывод суда о том, что наезд на потерпевшего С совершен автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Турецкого Б.М. основан на совокупности представленных доказательств и сомнений не вызывает.     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия осколки являются фрагментами переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, выпускаемого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее составляли единое целое.     Сотрудниками полиции были приняты исчерпывающие меры по установлению виновника ДТП, проверены более 200 автомобилей марки <данные изъяты>», в том числе автомобиль Турецкого Б.М. Согласно фотографиям, полученным из информационной базы «Поток»ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Турецкого Б.М. каких-либо повреждений в районе переднего бампера не имел, тогда как ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия такие повреждения были зафиксированы. По результатам проведенных исследований эксперты установили, что части автомобиля Турецкого Б.М. видоизменялись, подвергались ремонту и замене, при этом установленные повреждения были характерны для наезда на объект, которым могло быть тело человека в вертикальном положении (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).     Проанализировав сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Турецкого Б.М., суд установил, что телефон осужденного выходил в эфир до и после дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от места наезда на С     Показания свидетеля И о получении обнаруженных на автомобиле Турецкого Б.М. повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Факт наезда на С именно на тротуаре от правого края проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес>» в сторону пересечения с <адрес>, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С, после наезда на него, обнаружен на расстоянии 1,7 метра от края тротуара в сторону от дороги, детали бампера автомобиля обнаружены на краю проезжей части на расстоянии 0,1 и 0,3 места от края тротуара. Из показаний свидетеля Ч (инспектора дорожного движения) следует, что на месте обнаружения осколков бампера имеется разрыв снежного вала, указанное место заезжено. Обстоятельства ДТП, изложенные потерпевшим в своих показаниях, а именно то, что в момент наезда на него он уже пересек проезжую часть и двигался по тротуару по направлению к <адрес>, то есть был обращен лицом к движущемуся автомобилю, подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования полученных С тесных повреждений. В судебном заседании эксперт В подтвердила сделанные по результатам экспертного исследования выводы. Доводы защиты об искажении судом показаний эксперта судом отклоняются как не нашедшие подтверждения. С учетом того, что наезд на С был совершен на тротуаре, движение по которому прямо запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд значения в данном случае не имеет.            В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «<данные изъяты> согласно представленной видеозаписи, составила 83,3 км/ч. При этом разрешенная скорость на указанном участке дороги 60 км/час. В этой связи судом сделан правильный вывод о нарушении Турецким Б.М. требований п. 10.1 ПДД РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы эксперта не имеется.           Представленное стороной защиты заключение специалиста Е № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля между двумя фонарями уличного освещения находится в диапазоне 59 – 60 км/ч, судами обоснованно отвергнуто, по основаниям, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении. С выводами судов соглашается и суд кассационной инстанции.           С учетом достоверно установленных судом фактических обстоятельств наезда на пешехода, а также пояснений эксперта И, заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные им следователем вопросы при условии, что потерпевший на момент ДТП пересекал проезжую часть, тогда как установлено, что С в момент наезда на него уже пересек ее и находился на тротуаре, где движение автомобилей запрещено.          Обоснованно судом отвергнуто как не имеющее доказательственного значения и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автотехника, не установившего на видеозаписи признаков дорожно-транспортного происшествия и не выявившего характеристики транспортного средства – участника ДТП, поскольку обстоятельства ДТП установлены на основании совокупности иных допустимых и достоверных доказательств. Вопреки утверждению об обратном у суда отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством. Комплексная судебная экспертиза назначена постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ, её производство поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Эксперты Г и Ш предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в самом экспертном заключении и заверено подписями экспертов, а также в соответствующих подписках (т. 2 л.д. 186 - 187). Производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов направлено следователю руководителем экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание в заключении на начало проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о несоответствии указанного доказательства критериям допустимости. Доводы защиты о том, что эксперт при проведении экспертизы №, № вышел за пределы своих полномочий и ответил на вопросы, которые перед ним не ставились, нельзя признать обоснованными. Установленные экспертом и отраженные в выводах обстоятельства полностью укладываются в сформулированный перед экспертом вопрос о характере образования повреждений на автомобиле Турецкого Б.М. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Вопрос о том в каком положении относительно транспортного средства (обращен лицом к передней части автомобиля или находился в положении боком) экспертом автотехником не разрешался. В этой связи схематичное изображение в экспертном заключении человека в положении правым боком к передней части автомобиля никакого доказательственного значения не имеет.             Не приведение в приговоре ссылки на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-l не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Турецкого Б.М., поскольку данные заключения экспертов не имеют какого-либо доказательственного значения по той причине, что эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы. Отсутствие у эксперта К1 технической возможности определить скорость движения автомобиля непосредственно в момент ДТП по причине невозможности установления на видеозаписи места ДТП не ставит под сомнение его же выводы о средней скорости автомобиля на рассматриваемом участке дороги. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С судами проверены и обоснованно отвергнуты. Результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе и приложенной к нему схеме, правильность отраженных в нем сведений удостоверена потерпевшим, который подтвердил факт наезда на него автомобиля именно на тротуаре на участке местности, отраженном в соответствующих процессуальных документах. Установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о невозможности не обнаружения Турецким Б.М. пешехода и самого факта наезда на него. Автомобиль, которым управлял осужденный, двигался со включенным светом фар, в условиях неограниченной видимости. Наезд на пешехода был совершен передней частью автомобиля, которая без каких-либо ограничений обозревалась водителем. Указанные обстоятельства, в совокупности с характером и локализацией обнаруженных у автомобиля повреждений, которые являются существенными и свидетельствуют о достаточной силе удара, приводят суд к убеждению, что осужденный не мог не заметить наезд на пешехода, который в результате действий водителя оказался в условиях опасности. В этой связи доводы защиты об обратном судом отклоняются. Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Турецкого Б.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. Оснований для истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, о чем указывают авторы кассационных жалоб, суд обоснованно не усмотрел.           Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы, у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, которые приняты судом во внимание, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевшей, требующие их истолкования в пользу осужденного Турецкого Б.М. по делу отсутствуют, судом таковых не установлено и не усматривается в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела. Следует признать, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.     Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.            Квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Турецкому Б.М. наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение. Назначенное Турецкому Б.М. наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости, личности осужденного, соразмерно содеянному им. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывают авторы кассационных жалоб, либо чрезмерно мягким, на что указывает автор кассационного представления, не имеется.          При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального и уголовного закона соблюдены. Решение суда, в том числе выводы о наличии оснований для смягчения назначенного Турецкому Б.М. наказания, надлежащим образом мотивировано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес в приговор все необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления также не имеется. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Турецкого Б.М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд постановил: кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационные жалобы адвокатов Коломиец С.В., Зыкина В.В., Николаева С.В., Горчаковой (Салдаевой) О.А. поданные на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 августа 2024 г. в отношении Турецкого Б.М., оставить без удовлетворения. Судья                                        Е.В. Старчикова

Основная информация

УИД дела: 54RS0003-01-2021-006000-70

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Старчикова Е.В.- Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гаврилов Максим Сергеевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гаврилов Максим Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Горчакова Оксана Анатольевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зыкин Вадим Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коломиец Сергей Викторович

Прокурор

ФИО/Наименование: Лисицына Н.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Николаев С.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Папилин А.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Хромова Е.П.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Ярыгина О.Н.

Судебные заседания

16.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА