Дело № 7У-1638/2025 [77-1251/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>дело № 77-1251/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                 10 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Самулина С.Н., судей Василевичевой М.В., Писаревой А.В., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием: прокурора Клековкиной К.В., адвоката Сусина В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А., кассационную жалобу адвоката Сусина В.Н. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного Сипкина А.П., а также уголовное дело. Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Сипкина А.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных представлении, жалобе и возражениях на жалобу, выслушав выступления прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Сусина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила: Приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 года Сипкин Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 4 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 405 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сипкин А.П. взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Сохранен арест на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Tойота-LаndCruiser 200, 2013 года выпуска, с регистрационным номером №, стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащую Сипкину А.П., до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Освобождена от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Tойота-LаndCruiser 200, 2013 года выпуска, с регистрационным номером №, стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащую ФИО2. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования (страница 12 приговора), а также на показания свидетеля ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года как на доказательство виновности осужденного. Переквалифицированы действия Сипкина А.П. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере девятикратной суммы взятки – 3 960 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено Сипкину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 965 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Сипкин А.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности и квалификации действий Сипкина А.П., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части непринятия решения о конфискации снегохода, полученного Сипкиным А.П. в виде взятки, предлагает уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Сусин В.Н. в защиту интересов осужденного Сипкина А.П. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности либо невиновности Сипкина А.П., а также на правильность применения уголовного закона. Утверждает о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель после выступления в судебных прениях стороны защиты, в ходе реплики существенно изменил обвинение, предъявляемое к Сипкину А.П., от которого сторона защиты защищалась на протяжении предварительного и судебного следствия, однако судом данному обстоятельству не дано оценки. Считает, что суд, не возобновив судебное следствие, не предоставив стороне защиты время для подготовки к защите от нового обвинения, не имел права принимать итоговое судебное решение, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд сослался на нормы Лесного кодекса РФ, вступившие в силу с 1 октября 2015 года, при этом взятка согласно приговору, была совершена в период с 15 апреля по 15 мая 2015 года. Приводит показания допрошенных свидетелей ФИО22, ФИО10, и других, согласно которым автономное учреждение «<данные изъяты>» не выплачивало денежные средства предпринимателям, это они платили деньги учреждению за покупку срубленной древесины. Полагает необоснованными вывод суда о том, что Сипкин А.П. действовал незаконно, в нарушение ст. 24 Закона о контрактной системе. Утверждает, что доводы защиты о передаче Сипкиным А.П. ФИО11 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за покупку снегохода не опровергнуты, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании расписками. Настаивает, что предъявленное Сипкину А.П. обвинение в получении взятки основано исключительно на показаниях свидетеля ФИО22, других доказательств материалы дела не содержат, а суд первой инстанции необоснованно истолковал имеющиеся по делу существенные противоречия не в пользу подсудимого, а в пользу стороны обвинения. Указывает, что Сипкин А.П. не давал показаний о том, что расписки составлялись ФИО11 в случае посещения ею автономного учреждения <данные изъяты>» для подписания договоров подряда и купли-продажи лесных насаждений, Сипкин А.П. пояснял лишь о том, что ФИО11 писала расписки, когда приходила к ним в учреждение, о какой-либо привязке к заключению последней договоров и написания ею расписок осужденный не говорил. Приводит собственный анализ показаний допрошенных лиц и заявляет, что стороной обвинения не представлено доказательств нахождения в пользовании Сипкина А.П. снегохода в период с 2015 года по весну 2017 года, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели данный факт не подтвердили. Выражает несогласие с критической судебной оценкой показаний свидетеля ФИО12, расценивает показания свидетеля как последовательные, логичные и непротиворечивые, и полагает, что имеющиеся незначительные расхождения не ставят под сомнение их достоверность. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям и доводам стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материалы дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В возражениях государственный обвинитель Ильченко Д.А. предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сипкина А.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений. Как установлено в судебном заседании, в период с 15 апреля по 15 мая 2015 года Сипкин А.П. используя свое служебное положение, лично получил от ФИО27 взятку в виде снегохода стоимостью 440 000 рублей за совершение в пользу ФИО28 и представляемого им индивидуального предпринимателя ФИО29 незаконных действий, а именно за беспрепятственное заключение от имени возглавляемого им автономного учреждения «<данные изъяты>» с ФИО30 договоров подряда на выполнение лесозаготовительных работ и договоров купли-продажи древесины в нарушение процедур определения подрядчика, предусмотренных Законом о контрактной системе. Кроме того, Сипкин А.П. зная, что безвозмездно получил указанный снегоход, в период с 24 мая по 27 декабря 2017 года, используя свое служебное положение, обманывая подчиненных ему сотрудников, сообщил о заключении с ФИО14 договора купли-продажи на приобретение снегохода за 1 000 000 рублей на нужды и за счет средств возглавляемого им учреждения, похитив тем самым принадлежащие автономному учреждению «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 490 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью приобретенного снегохода (510 000 рублей) и его ценой по датированному 29 июня 2017 года договору купли продажи (1 000 000 рублей). Виновность осужденного Сипкина А.П. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных при проведении судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре: - по факту получения взятки – показаниями самого осужденного о том, что в апреле-мае 2015 года ФИО22 был передан снегоход, а также о том, что договоры заключали напрямую между автономным учреждением «<данные изъяты> и ИП ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей об обстоятельствах возврата Сипкиным А.П. частями суммы займа 1 000 000 рублей и написания ею расписок, а также о том, что иных денежных средств за какие-либо снегоходы она не получала; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Сипкин А.П. увидев у него снегоход, сказал ему наедине, что если он хочет работать, то этот снегоход должен быть у него (Сипкина А.П.), о передаче снегохода в апреле-мае 2015 года по предварительной договоренности с Сипкиным А.П. и документов на него, Сипкин А.П. не предлагал ему заплатить за снегоход, примерно в начале осени 2019 года Сипкин А.П. приезжал к нему домой и просил написать расписку о продаже ему снегохода за 1 000 000 рублей, мотивировав тем, что иначе их «посадят», «дача взятки» и т.д., и он написал расписку, при этом денежных средств и подарков он Сипкину А.П. не передавал, а передал снегоход в качестве взятки; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах подписания им в служебном кабинете Сипкина А.П. чистого бланка договора купли-продажи снегохода и акта приема-передачи; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах; протоколами обыска в жилищах, протоколом выемки, протоколами осмотра изъятых документов, заключениями экспертов и иными исследованными судом письменными доказательствами. - по факту мошенничества – показаниями осужденного Сипкина А.П. о том, что снегоход приобретался для нужд учреждения за 1 000 000 рублей, и для его оплаты механик ФИО31 получал денежные средства в кассе суммами по 100 000 рублей и передавал ему; показаниями главного бухгалтера - свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения Сипкиным А.П. у ФИО14 снегохода, который она сама никогда не видела, главный механик Ган С.И. принес ей документы на снегоход, который она поставила на баланс учреждения, оплата за снегоход производилась по указанию ФИО1 через подотчетное лицо ФИО6, которому выдавались денежные средства из кассы по 100 000 рублей по мере их поступления, при проведении ежегодной инвентаризации она не проверяла наличие снегохода; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах приобретения в период работы Сипкина А.П. в учреждении снегохода по договору купли-продажи у ФИО14, заполненный и подписанный договор и акты ему передал директор, ФИО14 он не видел, для оплаты снегохода он писал заявление, директор его подписывал, и на протяжении нескольких месяцев в 2017 году он 10 раз получал в кассе учреждения по 100 000 рублей, и в кабинете директора один на один он передавал Сипкину А.П. полученные под отчет денежные средства, снегоход на территории учреждения не хранили, он хранился у матери ФИО26 постоянно до того, как начали проводить следственные действия; показаниями свидетеля ФИО19 о постановке в 2017 году на учет снегохода по просьбе Сипкина А.П. и ФИО6, об осмотре его по месту проживания матери Сипкина А.П.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах; заключениями экспертов и иными исследованными судом письменными доказательствами. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в доказательствах сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Заключения экспертов суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, с приведением научных методик их проведения, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил об обстоятельствах осмотра им снегохода в гараже, дал соответствующие разъяснения относительно использованной методики для определения стоимости снегохода. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений. Доводы защитника об отсутствие признаков нарушения осужденным Сипкиным А.П. Закона о контрактной системе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств. Утверждение адвоката о необоснованности указания в приговоре норм Лесного Кодекса РФ, не действовавших на момент инкриминированного Сипкину А.П. преступления, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку взятка получена Сипкиным А.П. в период с 15 апреля по 15 мая 2015 года, а незаконные действия за ее получение совершены осужденным в период с 2015 года по 2019 год. Доводы защитника в жалобе о том, что Сипкин А.П. взятку в виде снегохода не получал, передавал денежные средства ФИО11 за покупку снегохода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила факт возврата ей Сипкиным А.П. денежного долга в сумме 1 000 000 рублей, утверждая, что денежные средства в счет оплаты за снегоход она от ФИО1 не получала. Показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии о том, что он по требованию ФИО1 передал ему взятку в виде снегохода, поскольку всерьез воспринял как угрозу слова осужденного, что иначе ФИО22 «не будет работать», обоснованно приняты судом во внимание. Факт незаконного получения Сипкиным А.П. денежных средств от автономного учреждения «<данные изъяты>» для оплаты за якобы приобретенный снегоход установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО16 Судом установлено фактическое использование осужденным Сипкиным А.П. снегохода, полученного в качестве взятки от ФИО22, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, на территории учреждения снегоход не хранился, осматривался инспектором при постановке на учет в гараже у матери осужденного, который привозил снегоход в учреждение лишь для технического обслуживания. Судами первой и апелляционной инстанций показания свидетеля ФИО12 правомерно оценены как непоследовательные и нелогичные, и не опровергающие показания свидетеля ФИО22 о том, что он действительно после приобретения нового снегохода <данные изъяты> просил у Сипкина А.П. снегоход на период, когда его новый снегоход находился в ремонте. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, временное выбытие снегохода из фактического обладания Сипкина А.П. не свидетельствовало о его отчуждении осужденным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Нарушений права осужденного на защиту, выступлением государственного обвинителя с репликой, не допущено. С учетом содержащихся в протоколе судебного заседания сведений, обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме, в том числе в части обвинения Сипкина А.П. в получении взятки в виде имущества за незаконные действия, в нарушение конкурсных процедур, в крупном размере. Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении осужденного и не ухудшил его положение, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При получении взятки Сипкин А.П. обвинялся в совершении незаконных действий, и вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его права на защиту, поскольку изложены в приговоре в рамках предъявленного органами следствия обвинения обстоятельств совершенных деяний и периода времени, соответственно не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, поэтому доводы адвоката не могут являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Сипкина А.П., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является правильной и соответствует предъявленному обвинению. Назначенное осужденному Сипкину А.П. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Сипкина А.П. подлежат изменению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены указанные нарушения. Как установлено судом, Сипкин А.П. являясь директором АУ РХ «<данные изъяты>», в период с 15 апреля по 15 мая 2015 года получил лично взятку в виде иного имущества - снегохода <данные изъяты>, стоимостью 440 000 рублей, за беспрепятственное заключение с ИП ФИО11 договоров подряда на выполнение лесозаготовительных работ, после чего изготовил поддельные документы о продаже указанного снегохода ФИО14 возглавляемому им учреждению за 1 000 000 рублей, которые Сипкин А.П. получил в счет мнимой оплаты его стоимости. В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем. По смыслу закона денежные средства, полученные в качестве взяток в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3(3) (в редакции от 12 декабря 2023 года) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что Сипкиным А.П. получена взятка в виде снегохода <данные изъяты>, стоимостью 440 000 рублей. Вместе с тем, вопрос о конфискации предмета, полученного Сипкиным А.П. в виде взятки или о конфискации эквивалента в денежных средствах, судом не решен. При пересмотре приговора суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил в связи с отсутствием апелляционного повода. В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в части неприменения конфискации предмета взятки или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации и направления уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. удовлетворить. Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного Сипкина Алексея Петровича в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Таштыпский районный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сусина В.Н. в защиту интересов осужденного Сипкина А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                   С.Н. Самулин Судьи                                                                                  М.В. Василевичева                                                                                              А.В. Писарева

Основная информация

УИД дела: 19RS0009-01-2020-000647-83

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Самулин С.Н. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Хакасия, Фирсов С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сусин Василий Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Тартынский Дмитрий Владимирович

Судебные заседания

03.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №17

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Сусин В. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

27.02.2025

Заявитель: Прокуратура Республики Хакасия, Фирсов С.А.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы