Дело № 7У-1604/2025 [77-1351/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-1351/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Трушниной В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Даниловой (Дедышевой) Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Кальвана В.Н., представившего удостоверение № 1316 от 21 октября 2008 года и ордер № 243 от 26 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденной Даниловой (Дедышевой) Ю.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнение осужденной Даниловой (Дедышевой) Ю.В., ее адвоката Кальвана В.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилова (<span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> взыскано: 614 120 рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба, 350 000 рублей – в возмещение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 октября 2024 года указанный приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- уменьшен размер возмещения материального ущерба до 609 614 рублей 40 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Данилова Ю.В. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденной Даниловой (Дедышевой) Ю.В. выражает несогласие указанными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляет об отсутствии в действиях Даниловой Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о нарушении судом положений ст.ст. 73, 75, 88, 297, 307 УПК РФ и принципов состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что Данилова Ю.В. скоростной режим не нарушала, что при приближении к перекрестку убедилась в безопасности своего маневра. Считает, что имеется вина в ДТП водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, который управлял транспортным средством в отсутствие права управления, с превышением скорости, без включения ближнего света фар, двигался прямо по правой полосе дороги, движение по которой предусмотрено только при повороте направо. Полагает что <span class="FIO7">ФИО7</span> нарушены п.п. 1,5, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на отсутствие бесспорных доказательств виновности Даниловой Ю.В. Указывает, что потерпевший <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, ехал в прямом направлении по правой полосе, предназначенной для поворота направо, за скоростным режимом не следил, обстоятельства ДТП помнит плохо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> относительно расположения автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> на проезжей части и скорости его движения, что также свидетельствует о вине в ДТП водителя <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на необоснованные отказы суда в заявленных ходатайствах, в том числе о назначении комплексной судебной <span class="others3"><данные изъяты></span>, а также судебной медицинской экспертизы для установления необходимости получения потерпевшим платной медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается решениями судов по гражданскому иску потерпевшего. Подвергает сомнению получение <span class="FIO7">ФИО7</span> платных медицинских услуг. Ссылается на наличие у потерпевшего возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС. Считает сумму расходов завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на исследовательскую часть экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором приведено содержание медицинской карты больного <span class="FIO7">ФИО7</span>, в том числе характер полученных травм, диагноз и проведенное лечение, указано также, что <span class="others4"><данные изъяты></span>. Высказывает также мнение, что представленные потерпевшим <span class="FIO7">ФИО7</span> финансовые документы не позволяют достоверно определить получателя указанных услуг и нуждаемость потерпевшего в их получении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Данилова (Дедышева) Ю.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Даниловой Ю.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденной Даниловой Ю.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшей факт столкновения с автомобилем под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> при совершении ею на перекрестке маневра поворота налево; показаниями потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span>, пояснившего об управлении автомобилем с включенным ближним светом фар, движении со скоростью около 60 км/ч по левой полосе движения, предназначенной для движения по главной дороге в прямом направлении, о внезапности маневра поворота налево, совершенного водителем Даниловой Ю.В., выехавшей на его полосу движения; показаниями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; их показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о причинении <span class="FIO7">ФИО7</span> телесные повреждений в виде <span class="others5"><данные изъяты></span>, которые могли образоваться <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в условиях автодорожной травмы и оцениваются как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к обоснованным выводам о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в том числе экспертные заключения, которое отвечают требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Даниловой Ю.В., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Даниловой Ю.В. квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доводам стороны защиты, аналогичным доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Даниловой Ю.В. состава преступления, о вине в ДТП потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span>, нарушившего Правил дорожного движения РФ, об отсутствии достоверных доказательств виновности Даниловой Ю.В., являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми указанные доводы обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничения процессуальных прав потерпевшей не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в назначении видео-автотехнической экспертизы и медицинской экспертизы для установления необходимости получения платной медицинской помощи, назначение которых в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении положений ст. 283 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Даниловой Ю.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда (с учетом апелляционного постановления от 9 октября 2024 года) по гражданскому иску соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о завышении суммы материального ущерба, связанного с оплатой лечения, являются неосновательными, указанные расходы надлежаще подтверждены. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего возможности <span class="others7"><данные изъяты></span> в рамках программы ОМС ущемляют права потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> как пациента на выбор места и способа его лечения, гарантированного Конституцией РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся необходимые изменения, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденной Даниловой (Дедышевой) <span class="others6"><данные изъяты></span> на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: О.Н. Лазарева</p></span>