Дело № 7У-1553/2025 [77-1127/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1127/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                    26 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кайгородова А.А., судей Пластининой О.В., Герасимовой Н.А. при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённого Кузнецова Е.А., его защитника – адвоката Кондуковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.11.2024. Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против прекращения производства по кассационному представлению в связи с его отзывом, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а производство по кассационному представлению прекратить, судебная коллегия установила: приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 Кузнецов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска: - 26.01.2023 по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (наказание исполнено 23.06.2023); - 21.02.2024 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей (наказание не исполнено), осужден к лишению свободы за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 6 лет за каждое.     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.     В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.01.2024 окончательно Кузнецову Е.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 170 000 рублей.     Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон <данные изъяты> вернуть Кузнецову Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.11.2024 приговор отменен в части решения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне <данные изъяты> и конфискации имущества, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Этот же приговор изменен: - действия Кузнецова Е.А., совершенные 22.03.2024 и связанные с незаконным оборотом наркотического средства <данные изъяты>, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>) и по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты>), - определено квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.01.2024 окончательно Кузнецову Е.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей в доход государства, который определено исполнять самостоятельно; - местом отбывания назначенного Кузнецову Е.А. наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Кузнецов Е.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, совершенных <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Е.А., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Полагает, что одно лишь признание им вины в показаниях не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку оно не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Отмечает, что очищенная переписка подтверждающих сведений не содержит и не имеет информационной природы, доказательства о переводе ему денежных средств за сбыт в материалах дела отсутствуют. Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что он заранее договорился объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи отмечет, что он состоит на учете как <данные изъяты>, при задержании находился в <данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, по мнению осужденного, не усматривается, а вывод об использовании сотовой связи и сети Интернет не дает оснований для таких суждений. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, где и когда возник преступный умысел на создание организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено, более того, он не был осведомлен о существовании иных участников группы. Изложенные в приговоре протоколы осмотра предметов, банковская карта о его участии в организованной группе не свидетельствуют, обнаруженные в телефоне интернет-чаты являются клиентскими, учитывая, что он неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления, а не средством совершения преступлений организованной группой. Кроме того, отмечая установленные судом обстоятельства приобретения из одного тайника наркотического средства, считает, что его действия свидетельствовали о совершении одного преступления из ряда тождественных действий, а именно как о незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления. Полагает, что умысел на сбыт у него отсутствовал и материалами дела не доказан. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения. В кассационном представлении заместителем прокурора Красноярского края Андреевым П.В. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в обоснование чего отмечается, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно в приговоре не указано об исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66) и результатов исследования соответствующих справок и заключения. 25.03.2025, то есть до начала судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заместителем прокурора Красноярского края Андреевым П.В. кассационное представление отозвано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, считает необходимым кассационное производство по нему прекратить, учитывая при этом, что такое прекращение не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, а именно: показаний осужденного, свидетелей и письменных материалов дела. Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, полностью признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений и в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства вступления в группу с неустановленным лицом в интернет-магазине по предложению последнего распространять наркотические средства путем их помещения в тайники за плату, отметив при этом конкретные обстоятельства преступной деятельности в рамках участия в организованной группе. Оснований ставить под сомнение допустимость показаний, данных осужденным на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, несмотря на то, освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные показания в качестве подозреваемого он дал ДД.ММ.ГГГГ, а после подтвердил их при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому утверждать о проведении допросов с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о самооговоре ФИО1, конкретных доводов о котором кассационная жалоба не содержит, не приходится. Вопреки доводам жалобы, полученные на предварительном следствии показания осужденного ФИО1 и его признание вины подтверждаются достаточной совокупностью положенных в основу приговора допустимых и относимых доказательств, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты сверток с веществом, сотовый телефон и банковская карта, протокол обыска в его жилище, в рамках которого обнаружены и изъяты свертки с веществом, показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и обыске в его жилище; справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз о виде и весе изъятых наркотических средств, на которые суд ссылается в приговоре как в перечне доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, так и при описании установленных судом преступлений; протоколы осмотров изъятого у осужденного сотового телефона и информации, извлеченной из нее, в ходе которых при исследовании обнаруженных в нем интернет-приложений для передачи мгновенных сообщений установлено, что ФИО1 состоит в нескольких группах, имеющих причастность к незаконному обороту наркотических средств, история в которых оказалась очищенной, что свидетельствует о наличии в них ранее переписки. Анализ исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, ведет к несостоятельности доводов осужденного о неверной квалификации его действий, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недоказанности совершения инкриминированных ему действий в составе организованной группы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым с приведением убедительной аргументации они были отклонены как несостоятельные. Все доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, их заинтересованности в исходе дела, объективных сведений, свидетельствующих об оформлении ими документов с нарушением закона и фальсификации доказательств, не усматривается.     Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Об умысле Кузнецова Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в его жилище, свидетельствуют массы изъятых наркотических средств, их расфасовка для передачи в удобном для потребителей виде в несколько свертков. Факты того, что Кузнецов Е.А. является наркозависимым и ранее приобретал наркотические средства для личного употребления через сеть Интернет, не исключают его виновность в совершении установленных судом преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, доказанность которой установлена на основе совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Не свидетельствует о недоказанности такой виновности и отсутствие документальных сведений о перечислении ему на банковскую карту денежных средств. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым Е.А. преступлений в составе организованной группы. Указывая на то, что Кузнецов Е.А. действовал в составе организованной группы, судебные инстанции отметили характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, конспирацию, исходя из которых каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. То обстоятельство, что осужденный Кузнецов Е.А. не был знаком с другими участниками группы, а также неустановление в рамках настоящего уголовного дела как организатора преступной группы, так и других лиц как его участников, не опровергают вывод о виновности Кузнецова Е.А. в совершении преступлений в составе организованной группы. Отсутствие осведомленности о личностях участников группы свидетельствует о наличии признаков конспирации при осуществлении преступной деятельности. При этом отсутствие сведений о точном периоде создания организованной группы и возникновения умысла у ее организатора на ее создание, о принадлежности и месте приобретения наркотического средства не имеют правового значения для квалификации действий лица по незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы. Таким образом, суд верно квалифицировал действия Кузнецова Е.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, надлежащим образом мотивировав наличие таких квалифицирующих признаков совершения преступления как «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», «организованной группой» и «в крупном размере». Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка действиям осужденного не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактически объем предъявленного ему обвинения. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция кассатора на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационной жалобы на существо судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенные в судебных решениях смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется. Выводы суда о назначении Кузнецову Е.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а окончательное – с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вид исправительного учреждения при апелляционном вмешательстве в приговор назначен правильно как исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам, изложенным в его кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат уточнению в части назначенного Кузнецову Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Так, назначая наказание по названным правилам, как суд первой инстанции в приговоре, так и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указали на необходимость полного присоединения к назначенному наказанию по совокупности приговоров неотбытого наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей по приговору от 26.01.2024. Принимая во внимание, что Кузнецов Е.А. не осуждался приговором от 26.01.2024, а означенный штраф ему был назначен по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.02.2024, судебная коллегия полагает необходимым в данной части оспариваемые судебные решения уточнить. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.11.2024 в отношении Кузнецова Евгения Анатольевича изменить: - считать, что наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено Кузнецову Е.А. путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.02.2024. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.А. – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. прекратить в связи с его отзывом. Председательствующий                               А.А. Кайгородов Судьи                                           О.В. Пластинина                                                Н.А. Герасимова

Основная информация

УИД дела: 24RS0032-01-2024-003450-94

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Кайгородов А.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кондукова Людмила Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Котов Константин Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Красноярского края, Андреев П.В.

Судебные заседания

26.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Кузнецов Е. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

17.03.2025

Заявитель: Прокуратура Красноярского края, Андреев П.В.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ