Дело № 7У-1487/2025 [77-1328/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 77-1328/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ооржака О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Рубанова И.А., Иордана А.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ушаковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого Дмитриенко С.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Суховой Н.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бугай А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дмитриенко С.Ф. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриенко Сергей Федорович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, судимый:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 18 апреля 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 7 октября 2016 года, апелляционного постановления от 22 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 10 ноября 2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 июня 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2021 года) к 5 годам лишения свободы;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 4 июня 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2024 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 года и от 4 июня 2024 года с 3 по 18 июня 2024 года включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Дмитриенко С.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> за оказание юридической помощи адвокатом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 года приговор изменён:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- указано в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований освобождения от процессуальных издержек Дмитриенко С.Ф., вместо <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления осуждённого Дмитриенко С.Ф. и адвоката Суховой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. о законности судебных решений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриенко С.Ф. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 7 октября 2023 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осуждённый Дмитриенко С.Ф. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, указывает, что дом, в который он проник, ранее принадлежал его родителям, они с сестрой были наследниками, но в последствии он отказался от доли, а сестра после продажи дома должна была отдать ему часть денег. Обращает внимание, что потерпевшая на следствии указывала о незначительности причиненного ущерба. Заявляет, что в настоящее время ухудшилось его состояние здоровья и ему была установлена <span class="others4"><данные изъяты></span>, просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих. Просит отменить вынесенные судебные решения либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Топки Арефьев А.О. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Дмитриенко С.Ф. в совершении хищения имущества потерпевшей и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания самого осуждённого в ходе предварительного расследования; показания потерпевшей <span class="FIO9">ФИО9</span> об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его принадлежности, подробном перечне похищенного имущества и размере причиненного ущерба; показания свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иных следственных действий, заключениями эксперта и иными письменными материалами, которые в приговоре приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Дмитриенко С.Ф. в содеянном преступлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, объем похищенного имущества установлен судом правильно, как и верно определена его стоимость. Не доверять показаниям потерпевшей об объеме похищенного имущества и значительности причиненного ущерба, у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дмитриенко С.Ф. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Дмитриенко С.Ф. является правильной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Дмитриенко С.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе осужденного на наличие у него заболеваний и <span class="others3"><данные изъяты></span>, ухудшении состояния его здоровья, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Дмитриенко С.Ф. полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен верно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 года в отношении Дмитриенко Сергея Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Ооржак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.А. Рубанов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.Ю. Иордан</p></span>