Дело № 7У-1459/2025 [77-1200/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                       дело №77-1200/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                             03 апреля 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Дамдиновой С.Ж. при секретаре Бугай А.А. с участием прокурора Форналь В.С. осужденного Кобелецкого Д.В. адвоката Павлюк Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кобелецкого Д.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2024 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 ноября 2024 года, которыми Кобелецкий Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Кировского судебного района в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца; - 11 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Омска, (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 августа 2020 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 01 год 11 месяцев 06 дней; постановлением Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кобелецкому Д.В. 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Кобелецкий Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кобелецкого Д.В. под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок наказания Кобелецкому Д.В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2024 года) в период с 29 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы, касающиеся судебных издержек, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 ноября 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Кобелецкого Д.В., адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденного, полагавших представление прокурора удовлетворить в части не ухудшающей положение осужденного, прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, суд у с т а н о в и л: Кобелецкий Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества (два эпизода). Преступления совершены 30 мая и 06 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Кобелецкий Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, а также указывает на допущенные нарушения уголовного закона. Обращает внимание на необоснованное указание в вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговорам Калачинского районного суда Омской области от 21 декабря 2004 года, Кормиловского районного суда Омской области от 07 апредя 2006 года, поскольку судимости погашены и подлежат исключению из вводной части приговора. По приговору от 21 декабря 2004 года он был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем должны быть применены льготные сроки погашения судимости. На момент совершения преступлений за которое он осужден по приговору от 07 апреля 2006 года действовала редакция закона, согласно которой в отношении осужденных за совершение особо тяжких преступлений судимость погашалась по истечении восьми лет. С учетом освобождения по отбытии срока наказания 02.11.2015 года, судимость погасилась 01.11.2023 года. Кроме того, указывает, что до возбуждения уголовного дела дал признательные показания и объяснения, в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, о том, как распорядился имуществом, материалы уголовного дела не содержат сведений, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступлений, в связи с чем, его объяснения необходимо учесть в качестве явки с повинной. С учетом изложенного, просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговорам Калачинского районного суда Омской области от 21 декабря 2004 года, Кормиловского районного суда Омской области от 07 апредя 2006 года, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Омска Омской области Клевакин А.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Доводы мотивирует, что в вводной части приговора судом неверно указаны сведения о судимости по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07 апреля 2006 года, которым Кобелецкий Д.В. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Не учтены положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), в силу которых судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, судимость по указанному приговору была погашена 01 ноября 2023 года и не могла быть приведена в вводной части обжалуемого судебного решения в отношении Кобелецкого Д.В., совершившего преступления 30 мая и 06 июня 2024 года. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд обосновал выводы лишь тем, что у Кобелецкого Д.В. имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, которая погашена. Допущенные судом нарушения повлияли на выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как данное решения принято, в том числе с учетом сведений о личности. Кроме того, назначив окончательное наказание Кобелецкому Д.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года, суд необоснованно в срок наказания зачел отбытое осужденным наказание по приговору от 11 июня 2020 года в период с 29 августа по 24 сентября 2024 года, что привело к сокращению окончательного наказания при отсутствии предусмотренных законом оснований. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07 апреля 2006 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания по каждому эпизоду до 07 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 9 месяцев 10 дней лишения свободы. Также просит приговор отменить в части зачета отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года в период с 29 августа по 24 сентября 2024 года, передать уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кобелецкого Д.В., кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему. Приговор в отношении Кобелецкого Д.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства. Проверив обоснованность предъявленного Кобелецкому Д.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку. Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований признавать его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку еще до дачи Кобелецким Д.В. объяснений, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершенным преступлениям из объяснений представителя потерпевшего ФИО11 Наказание Кобелецкому Д.В. назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное при рецидиве преступлений, учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность Кобелецкого не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Согласно приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07 апреля 2006 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года) Кобелецкий Д.В. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калачинского районного суда Омской области от 21 декабря 2004 года, к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02 ноября 2015 года, таким образом, судимость по приговору от 07 апреля 2006 года была погашена 02 ноября 2023 года, поскольку согласно действовавшему на момент совершения преступления законодательству, сроки погашения судимости составляли 8 лет за совершение особо тяжкого преступления, преступления по оспариваемому приговору совершены 30 мая и 06 июня 2024 года, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость. Вносимые изменения не являются безусловным основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в вводной части приговора не указывалась судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2004 года. Кроме того, судебное решение в отношении Кобелецкого Д.В. подлежит отмене в части зачета отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года по следующим основаниям. Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока лишения свободы по приговору от 11 июня 2020 года, суд зачел в срок окончательного наказания время, отбытое осужденным по данному приговору с 29 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года. Вместе с тем, по смыслу закона, применение правил ст. 70 УК РФ исключает возможность зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору суда. Неправильное применение судом норм уголовного закона повлекло необоснованное сокращение подлежащего к отбытию Кобелецкому Д.В. срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства. Предусмотренный положением ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке по делу Кобелецкого Д.В. не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2024 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 ноября 2024 года изменить: - исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07 апреля 2006 года, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Кобелецкому Д.В. наказания неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, Эти же судебные решения в части зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции. В остальном судебные решения в отношении Кобелецкого Д.В. оставить без изменения.                Председательствующий                                    С.Ж. Дамдинова

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Дамдинова С.Ж.- Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: ООО "Спортмастер" Коваль Александр Михайлович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Павлюк Елена Юрьевна

Судебные заседания

03.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.02.2025

Заявитель: Кобелецкий Д. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

24.03.2025

Заявитель: Прокуратура Омской области, Хамошин А.Н.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ