Дело № 7У-1413/2025 [77-1056/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-1056/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                              19 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Герасимовой Н.А., судей Пластининой О.В., Кайгородова А.А. при секретаре Бугай А.А. с участием прокурора Ковалева Д.В., адвоката Ворониной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмичева Павла Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.05.2024. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 Кузьмичев Павел Андреевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.05.2024 приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 оставлен без изменения. Кузьмичев П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Кузьмичев П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращая внимание <данные изъяты>, отмечая отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, полагает о формальном учете судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Считает, что наличие у него <данные изъяты> подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание. В возражении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений закона не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления. Достаточных данных полагать, что преступление Кузьмичевым П.А. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Привлечение Кузьмичева П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст.220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Кузьмичеву П.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, что подтверждается показаниями осужденного Кузьмичева П.А., который, вину признав полностью, подробно изложил на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями экспертиз, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения. Исходя из фактических обстоятельств, верно установленных судом, действия Кузьмичева П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мотивы, приведенные в приговоре в части квалификации действий осужденного, включая по квалифицирующим признакам «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания Кузьмичеву П.А. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Суд в полной мере учел указанные в приговоре как смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные осужденным в кассационной жалобе, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что у осужденного имеется <данные изъяты>, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Наряду с иными смягчающими обстоятельствами судом учтены в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения при назначении наказания норм ч.1 ст.62 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, неизвестных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы об обратном несостоятельны. С учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно назначил Кузьмичеву П.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы. Поскольку осужденному за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свыше 8 лет отсутствуют правовые основания для применения правил об условном осуждении (ч.1 ст.73 УК РФ). Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу осужденного Кузьмичева Павла Андреевича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.05.2024, оставить без удовлетворения. Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова Судьи                                    О.В. Пластинина А.А. Кайгородов

Основная информация

УИД дела: 24RS0032-01-2023-003101-58

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Герасимова Н.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Анисимова Наталья Михайловна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Воронина Любовь Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мясников Евгений Витальевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Прохоренко В.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прохоренко Виктро Алексеевич

Судебные заседания

19.03.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: Кузьмичев П. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы