Дело № 7У-1397/2025 [77-1237/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77- 1237/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                               16 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего            Вахрамеева Г.А.,     судей                                            Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,     при секретаре                              Бугай А.А.,     с участием прокурора                 Сечко Ю.Д.,     осужденной                                 Хистяевой В.Ю.,     адвоката                                       Четошникова Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Хистяевой Веры Юрьевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года, которым Хистяева Вера Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: - 30 августа 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 17 июля 2018 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года приговор суда изменен. Из вводной части приговора исключено указание на изменения, внесенные в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года в отношении Хистяевой В.Ю. постановлением Нижнеингашского районного суда от 12 июля 2011 года и кассационным определением от 20 сентября 2011 года. Исключено из этой же части приговора указание на судимость Хистяевой В.Ю. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступление осужденной Хистяевой В.Ю. и её адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Хистяева В.Ю. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденная Хистяева В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а её вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что она оговорила себя в ходе предварительного следствия в совершении инкриминируемого ей преступления, дала показания под давлением оперативных сотрудников. Также ею было указано место приобретения наркотических средств по указанию сотрудников полиции. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, достоверных доказательств её виновности в инкриминируемом преступлении не имеется, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол осмотра места происшествия ввиду отсутствия понятых при проведении осмотра. Кроме того, с её рук не были сделаны смывы, с пакета с веществом, направленного на экспертизу, не были взяты отпечатки пальцев. Считает, что должно было быть проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического вещества в её крови. Указывает, что до настоящего времени ей не вручено обвинительное заключение, и ей не известно, в чем её обвиняют. Заявляет, что в судебном заседании адвокат не оказывала ей надлежащую юридическую помощь, в связи с чем было нарушено её право на защиту. Просит учесть наличие серьезных хронических заболеваний <данные изъяты>, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшается. В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует        ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Суд принял предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хистяевой В.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Утверждение осужденной том, что уголовное дело было сфабриковано, судебная коллегия признает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, доводы осужденной о нарушении норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 4 апреля 2024 года несостоятельны и не основаны на законе, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующей фототаблицы, а потому суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Вопреки доводам осужденной, при составлении протоколов с применением технических средств нормы действующего уголовно-процессуального закона не требуют обязательного привлечения понятых. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела (в том числе в части оформления протокола осмотра места происшествия, предоставления наркотического средства органом следствия на экспертизу) на стадии предварительного следствия не установлено. Доводы осужденной об обратном несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены. Виновность Хистяевой В.Ю. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой Хистяевой В.Ю., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о значимых обстоятельствах дела, согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре. Показания, данные в ходе судебного заседания осужденной Хистяевой В.Ю. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и эта оценка сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания её показаний, данных в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством судом верно не усмотрено, поскольку она была допрошена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В связи с чем показания, данные в ходе судебного заседания осужденной правильно положены в обоснование выводов суда в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Хистяевой В.Ю., соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствие со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу; в том числе верно принят во внимание протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 19-24) в ходе проведения которого у Хистяевой В.Ю. были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета. Указанный протокол, наряду с иными доказательствами, признан судом соответствующим требованиям УПК РФ и, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит подписи участвующих в ходе проведения данного оперативного действия лиц. Никаких оснований для признания недопустимым доказательством протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Как следует из материалов дела, осужденная с участием защитника ознакомилась со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, полностью с материалами дела по окончании расследования, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний со стороны защиты не последовало. То обстоятельство, что Хистяевой В.Ю. не проводилось медицинское освидетельствование на предмет установления наличия в крови наркотических веществ, не влияет на квалификацию её действий, поскольку факт употребления наркотических средств ей не вменялся, а возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не находится в прямой зависимости от факта употребления наркотических средств лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Решения суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми, приняты после их проверки в судебном заседании, сопоставления с другими доказательствами, выводы об их соответствии требованиям закона являются убедительными. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства. Действия Хистяевой В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Довод осужденной о том, что ей не вручалась копия обвинительного заключения, опровергается копией расписки последней о получении данного документа (т. 1 л.д. 148). Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Хистяева В.Ю. подтвердила получение ею копии обвинительного заключения, а также готовность к судебному заседанию. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Утверждение осужденной Хистяевой В.Ю. о нарушении её права на защиту в связи с формальным, по мнению осужденной, оказанием ей юридической помощи адвокатом в судебном заседании, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что Хистяевой В.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи. Следственные действия с участием Хистяевой В.Ю. проводились с участием адвоката. При этом, Хистяева В.Ю. не высказывала каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления ее защиты. Данные о том, что адвокат пассивно осуществлял защиту осужденной, не оказывая своей подзащитной должной юридической помощи при осуществлении следственных действий с участием последней, опровергаются материалами уголовного дела. Данные, свидетельствующие о расхождении или несогласованности позиций Хистяевой В.Ю. и её защитника, не установлены. Отвод адвокату осужденная в судебном заседании не заявляла. Нарушения права Хистяевой В.Ю. на защиту судебной коллегией не установлено. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не указано. Наказание Хистяевой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями    ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Хистяевой В.Ю., в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своих жалобах, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось. Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Хистяевой В.Ю. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ решения. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Хистяевой В.Ю. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационные жалобы осужденной Хистяевой Веры Юрьевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                               Г.А. Вахрамеев Судьи                                                                                             Е.В. Старчикова                                                                                                         О.В. Пластинина

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Вахрамеев Г.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ковалева Светлана Николаевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Четошников Геннадий Николаевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Яцик Е.В.

Судебные заседания

16.04.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: Хистяева В. Ю.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ