Дело № 7У-1380/2025 [77-1202/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-1202/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                       9 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В. судей Кайгородова А.А., Лазаревой О.Н. при секретаре Бугай А.А. с участием прокурора Чуриновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ружникова Н.Е. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 25 июля 2024 года. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чуриновой И.С., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года Ружников Николай Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.          Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.          На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ружникова Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.         Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2024 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего Ружникова Н.Е. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Ружников Н.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ружников Н.Е. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Свои доводы мотивирует тем, что преступление совершил из-за ссоры с супругой и родственниками, ухудшения финансового положения и состояния здоровья, отсутствия жилья. Обращает внимание на то, что после совершения преступления раскаялся в содеянном, отдал паспорт свидетелю, не намеревался скрываться с места преступления, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, принес извинения потерпевшей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также отбывая наказание в исправительном учреждении, написал потерпевшей извинительное письмо, сотовый телефон вернул потерпевшей на месте совершения преступления до приезда сотрудников полиции, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что за время нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, <данные изъяты>. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, характеризующий материал, отсутствие корыстного мотива на совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение значительной части ущерба, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не высказывал угроз потерпевшей. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание. В возражениях прокурор Шушенского района Красноярского края ФИО5 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ружникова Н.Е. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Ружникова Н.Е. в инкриминируемом ему деянии. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ружникова Н.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел показания осужденного Ружникова Н.Е., не отрицавшего факт совершения преступления, показания потерпевшей ФИО9, достаточно подробно пояснявшей об обстоятельствах при которых были похищены товары, сотовый телефон и был причинен ущерб, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших об известных им обстоятельствах дела, письменные материалы, исследованные в судебном заседании. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ружникова Н.Е., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161УК РФ со ссылкой на то, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшей, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Ружникова Н.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного Ружникова Н.Е. не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение. По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ружников Н.Е. в ходе совершения преступления требовал от потерпевшей ФИО9 передачи товаров и телефона, демонстрируя при этом нож. Данные действия Ружникова Н.Е. потерпевшая ФИО9, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объективно и обоснованно восприняла, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, в соответствии с фактичекскими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании, содеянному Ружникову Н.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Суд верно квалифицировал действия Ружникова Н.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий Ружникова Н.Е. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по доводам жалобы, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации его действий, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений. Доводы кассационной жалобы о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного Ружникову Н.Е. наказания, несостоятельны. Решая вопрос о назначении наказания, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ружникова Н.Е., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерявшей ФИО9, высказанные в судебном заседании извинения Ружникова Н.Е. за содеянное, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, пожилой возраст. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Ружникову Н.Е. наказания, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено. Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Ружникова Н.Е. могут быть достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Что касается доводов кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного и <данные изъяты>, то по смыслу закона данные обстоятельства не могут являться поводом для изменения судебных решений в кассационном порядке, вместе тем, такие доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396, 399 УПК РФ при обращении в суд с ходатайством, заявленном в порядке ст. 81 УК РФ. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены при решении иных вопросов, связанных с исполнением приговора. Между тем, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья осужденного. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Ружникова Н.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые осужденным временные бытовые и материальные затруднения, связанные с ссорой с супругой и родственниками, отсутствием жилья, финансовыми трудностями на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Назначенное Ружникову Н.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором Ружникову Н.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу осужденного Ружникова Николая Евгеньевича, поданную на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 25 июля 2024 года, оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                            Е.В. Волкова Судьи                                                                                    А.А. Кайгородов О.Н. Лазарева

Основная информация

УИД дела: 24RS0059-01-2024-000091-10

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Волкова Е.В.- Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: помощник прокурора Ултургашев Г.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тиванов Алексей Николаевич

Судебные заседания

09.04.2025 14:10

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: Ружников Н. Е.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ