Дело № 7У-1234/2025 [77-1006/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ            Дело № 77-1006/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                         27 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лихановой Е.В., судей Самулина С.Н и Соколовой Е.С., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием: прокурора Потапова Д.А., адвоката Лещевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лещевой Т.Н., действующей в интересах осужденного Бжицких В.Н., на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2024 года, УСТАНОВИЛА: по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Бжицких Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года по 30 марта 2023 года, а также с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек – взысканы с осужденного: - 173469, 80 рублей – вознаграждение адвоката Лещевой Т.Н. за участие в суде; - 46670 рублей – расходы потерпевшего ФИО13, связанные с явкой к месту рассмотрения дела и проживанием. Апелляционным определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалоб адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что выводы коллегии присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ее подзащитного не доказана. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что при формировании коллеги присяжных заседателей кандидаты ФИО6 (старшина присяжных), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вошедшие в основной состав коллегии присяжных и принимавшие участие в вынесении вердикта, нарушив положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, скрыли сведения об их привлечении либо близких родственников к административной ответственности. Кроме того, ФИО9 скрыла сведения о знакомстве и поддержании отношений с государственным обвинителем по делу ФИО20 а ФИО11 о том, что ее родной внук ФИО12 с 2022 года является водителем группы охраны и конвоирования <данные изъяты>, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом заявить отвод, что ставит под сомнение законность и объективность суда при рассмотрении дела. Указывает на нарушение председательствующим положений ст. 340 УПК РФ, поскольку напутственное слово было составлено без учета обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, аналогичное при первоначальном и последующем рассмотрении дела. Приводит собственную, подробную оценку напутственного слова, усматривая в нем оказание давления на присяжных, что следует из указаний как именно им нужно оценивать доказательства, дачи председательствующим своей оценки доказательствам, высказывание замечаний стороне защиты, что в совокупности сформировало предубеждение и негативное отношение присяжных к позиции стороны защиты, тогда как данная позиция соответствовала полученным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе о возможности получения погибшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, что свидетельствовало о невиновности Бжицких В.Н. Находит вердикт присяжных неясным, противоречивым, что вызывает обоснованные сомнения в правильности воспринятия ими вопросного листа. Обращает внимание, что председательствующий при разъяснении присяжным порядка совещания в напутственном слове ввел их в заблуждение, ориентировал на неверные ответы на поставленные вопросы, в том числе о событии преступления, времени, дате, месте, количестве ударов, телесных повреждениях, а также действиях ее подзащитного, что привело к искажению содержания первого и второго вопросов. Считает, что защиту лишили возможности представить присяжным допустимые доказательства, показания потерпевшего ФИО13 оценивает как противоречивые, основанные на предположениях, данных с целью воздействия на присяжных. Полагает, что ходатайство защиты об оглашении показаний потерпевшего со стадии предварительного следствия было необоснованно оставлено без удовлетворения, что повлияло на вердикт. Отмечает, что приговор не содержит доводов о разрешении ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 348 УПК РФ, усматривает нарушение принципа состязательности сторон, а также права Бжицких В.Н. на справедливое судебное разбирательство. Оспаривает взыскание с ее подзащитного процессуальных издержек. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В возражениях государственные обвинители - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Шипуновского района Алтайского края ФИО22. и помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края ФИО21 выразили мотивы несогласия с жалобой адвоката, просят оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бжицких В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни, повлекшее его смерть по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при проведении предварительного слушания Бжицких В.Н. подтвердил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким порядком, при этом поддержал в суде заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие. При этом, участникам процесса, в том числе стороне защиты, был предоставлен список кандидатов в присяжные заседатели. Адвокат по согласованию с осужденным, действуя в его интересах ставила перед кандидатами вопросы в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, которых в последствии не было установлено. Приведенные адвокатом в жалобе доводы об обратном в отношении присяжных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, верно признаны несостоятельными, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии. В материалах дела не содержится, а стороной защиты не представлено достоверных сведений, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя. От участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало каких-либо замечаний по процессу формирования коллегии присяжных заседателей, как и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава. Присяжным заседателям были надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, довод автора жалобы об обратном надуман. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО13, свидетелей и эксперта, содержание протоколов следственных действий, заключения экспертиз представлены присяжным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252, 335 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с целью установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных об исследовании с участием присяжных заседателей сведений, которые бы могли вызвать их предубеждение, судебной коллегией не выявлено. Председательствующим своевременно были приняты меры для исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей, в том числе обоснованно отказано стороне защиты в оглашении в присутствии присяжных п. 4 заключения судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 70) поскольку содержащиеся в нем сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал участников процесса в предоставлении доказательств, в том числе в судебном заседании были тщательно исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Судебной коллегией не установлено, что в суде исследовались недопустимые доказательства, ошибочно были исключены допустимые или сторонам было отказано в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, с принятием по ним мотивированных решений. Судебная коллегия отмечает, что прения сторон были проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ, каждой стороне была предоставлена возможность довести до суда присяжных свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам в совокупности. Утверждение автора жалобы, что потерпевший ФИО13 оказывал <данные изъяты> воздействие на присяжных, давал противоречивые показания относительно событий, очевидцем которых не был, а в прениях высказывал предположения по поведению брата и локализации у него телесных повреждений не соответствуют протоколу судебного заседания. Реализация потерпевшим в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, в том числе на дачу показаний, на участие в прениях сторон не может оцениваться как злоупотребление своим правом. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в котором председательствующий напомнила присяжным обо всех исследованных доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих Бжицких В.Н., верно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, содержание принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. При этом обоснованно напомнила присяжным о том, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, не подлежащие учету при вынесении вердикта, а в завершении -содержание данной ими присяги, обратив внимание, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Вопреки доводам жалобы, в напутственном слове председательствующий не предлагала каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы, не делала выводов о виновности либо невиновности подсудимого, напротив, лишь доводила до присяжных, что оценка доказательств является исключительно прерогативой последних, подробно разъяснив соответствующие правила. Судебная коллегия отмечает, что от участников процесса, в том числе со стороны защиты не поступало возражений по содержанию напутственного слова, выслушав которое присяжные за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались. Ссылка в жалобе о том, что напутственное слово председательствующего было аналогично тому, которое ранее высказывали судьи при предыдущем рассмотрении данного дела несостоятельна. Усмотренные автором жалобы сходства в напутственных словах обусловлены рассмотрением одно и того же дела в отношении Бжицких В.Н. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Бжицких В.Н. Вопреки доводам жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта не имеется. Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесших по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Бжицких В.Н. виновным. Выводы суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обсуждалась судом, исходя из целей и мотивов, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, верно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться. По виду и размеру назначенное Бжицких В.Н. наказание, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бжицких В.Н. наказания судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, законных оснований, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Бжицких В.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату по назначению на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, также как и потерпевшему ФИО13, который нес затраты, связанные с участием в рассмотрении дела в виде расходов на проживание, а также на проезд от места жительства в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях и обратно. Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении данного вопроса были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона, разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката осужденный на стадии судебного следствия не отказывался. Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих суду первой инстанции освободить его полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек на стадии судебного следствия, представлено не было. Суд обоснованно не усмотрел имущественной несостоятельности осужденного, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте. Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела соблюден. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных, подробных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Лещевой Т.Н., действующей в интересах осужденного Бжицких Владимира Николаевича, на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2024 года оставить без удовлетворения.         Председательствующий                                  Е.В. Лиханова         Судьи                                           С.Н. Самулин                                                                                                         Е.С. Соколова

Основная информация

УИД дела: 22RS0064-01-2022-001008-19

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Лиханова Е.В. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилицина М.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лещева Татьяна Николаевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Шипуновского района Алтайского края

Судебные заседания

27.03.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

12.02.2025

Заявитель: Лещева Т. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ