Дело № 7У-1175/2025 [77-1176/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>                           дело № 77-1176/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>                              10 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В. при секретаре Кликушиной Т.Г. с участием прокурора Клековкиной К.В. адвоката Данилова Р.Н. осужденного Моренко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова Р.Н. в защиту интересов осужденного Моренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 июля 2024 года. Заслушав выступление осужденного Моренко Е.В., адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд установил: приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года Моренко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по: - ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, - ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Моренко Е.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Моренко Е.В. в пользу потерпевшего ФИО10 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований имущественного характера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 июля 2024 года приговор оставлен без изменения. По приговору суда Моренко Е.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти, и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, которые находит незаконными и необоснованными, утверждает о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Приводит доводы о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, находятся в подчинении и служебной зависимости от потерпевшего ФИО10 Считает нахождение ФИО10 на месте происшествия незаконным, поскольку ФИО10 в состав следственно-оперативной группы не входил, какой-либо помощи членам группы не оказывал, рассматриваемые события происходили за пределами рабочего времени. Утверждает, что Моренко Е.В. не имел умысла на оскорбление и причинение телесных повреждений сотруднику полиции. Приводит доводы об отсутствии достаточности доказательств применения насилия в отношении ФИО10, ссылается на показания свидетеля ФИО13, который пояснил о том, что Моренко Е.В. ударил по телефону ФИО10, а не по его руке, толчок в грудь потерпевшего не видел. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона названный приговор соответствует. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено. Согласно материалам уголовного дела привлечение Моренко Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого. Выдвинутые в защиту осужденного доводы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается. Несмотря на доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, вина Моренко Е.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО8, являвшихся очевидцами совершенных преступлений, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, видеозаписью происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью рассматриваемых событий. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны допрошенными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием либо в их присутствии, и объективно подтверждены материалами уголовного дела. То обстоятельство, что потерпевший и большинство свидетелей обвинения являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Довод кассационной жалобы о необходимости более критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Также суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Показания указанных граждан, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью объективных доказательств, в том числе видеозаписью происшествия, верно признаны недостоверными, а потому правильно отклонены судом. Доводы защиты о неверном восприятии Моренко Е.В. рассматриваемых событий, который не отождествлял присутствующих в помещении гаража лиц в гражданской одежде с сотрудниками полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки указанным доводам, исследованные доказательства, в том числе упомянутая видеозапись, подтверждают, что в момент рассматриваемых событий потерпевший несколько раз представился, в том числе непосредственно осужденному и предъявил служебное удостоверение, объяснил цель своего визита. До приезда потерпевшего, на месте происшествия находился оперуполномоченный уголовного розыска свидетель ФИО13, проводивший опрос ФИО1 и ФИО11 в связи с заявлением о совершенном преступлении, сообщивший последним о том, что скоро приедет его начальник ФИО10 Исследованные в ходе судебного следствия материалы объективно подтверждают, что ФИО10, являясь сотрудником полиции, начальником отдела уголовного розыска, находился на месте происшествия в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО10 своих обязанностей, а равно о совершении им в отношении Моренко Е.В. незаконных действий либо действий, провоцирующих его на преступление, поэтому версия защиты о том, что ФИО10 своим поведением спровоцировал осужденного на ответные действия, является необоснованной. То обстоятельство, что от действий осужденного у ФИО10 не имелось телесных повреждений, не опровергает выдвинутое в отношении Моренко Е.В. обвинение, поскольку факт применения им насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, но причинивший потерпевшему физическую боль, нашел свое объективное подтверждение. Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана. Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Наказание назначено Моренко Е.В. в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание осужденному назначено в виде штрафа, является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова Р.Н. в защиту интересов осужденного Моренко Е.В., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ. Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:           кассационную жалобу адвоката Данилова Романа Николаевича в защиту интересов осужденного Моренко Евгения Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без удовлетворения. Судья                                                                                             И.В. Андриянова

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2023-007803-03

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Андриянова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Данилов Роман Николаевич

Судебные заседания

10.04.2025 09:10

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Данилов Р. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ