Дело № 7У-1173/2025 [77-1138/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 77-1138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td> 27 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кликушиной Т.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пахирко А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Луценко А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луценко А.М. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденного Луценко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Луценко Александр Михайлович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, судимый:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 8 ноября 2010 года Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 20 декабря 2010 года Асиновским городским судом Томской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 7 декабря 2011 года) на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 ноября 2010 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 25 октября 2023 года по отбытии срока наказания,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 года приговор в отношении Луценко А.М. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Луценко А.М. признан виновным и осужден за открытое хищение денежных средств в крупном размере в сумме 345 000 руб., принадлежащих <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 11 июня 2024 года в г. Камень-на-Оби Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Луценко А.М. излагает содержание показаний потерпевшего, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, приводит доводы о том, что действия по изъятию денежных средств носили тайный характер и не были очевидными для потерпевшего. Считает, что органами предварительного следствия опознание было приведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку совместно с ним были предъявлены потерпевшему для опознания лица, резко отличающиеся от него по национальному признаку, в том числе и цветом кожи. Полагает также, что суд необоснованно не принял его показания, нарушив правила оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Луценко А.М. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качеств обстоятельства смягчающего наказание учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом этого назначить наказание.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая на доводы осужденного, заместитель Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор в отношении Луценко А.М. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего о том, что 11 июня 2024 года осужденный достоверно знал о снятии им крупной суммы денег в банкомате, попросил его подвезти, когда он остановил машину и предложил Луценко А.М. выйти из машины, тот отказался, вытащил ключ зажигания и держал его в руке. Потерпевший, испугавшись, вышел из автомобиля и стоял около открытой двери. Луценко А.М. уговаривал его ехать дальше, он отказывался, тогда Луценко А.М. стал выходить из автомобиля, и он увидел в его руке купюры номиналом 5 000 руб. Луценко А.М. вышел из автомобиля и побежал, он ему крикнул «стой», однако Луценко А.М. не обернулся и не остановился, с похищенными деньгами в сумме 345 000 руб. скрылся; показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение денежных средств в указанном размере у потерпевшего; письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имелось. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, не приведены такие основания и самим осужденным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие потерпевшего не повлияло на правильность выводов суда, поскольку его показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены и оценены судом при вынесении приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> не допущено, поскольку произведено с согласия всех участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом судебного заседания и аудиозаписью опровергаются доводы осужденного о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность дать показания, а также о том, что судом доказательства не исследовались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол предъявления для опознания, на который ссылается в своей жалобе осужденный, не приведен в приговоре в качестве доказательства его вины в совершении преступления, в связи с чем доводы относительно его недопустимости не имеют значения для дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признаков фальсификации доказательств судами не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Луценко А.М. о том, что его действия по завладению денежными средствами потерпевшего носили тайный характер, на чем осужденный фактически продолжает настаивать в жалобе, судом обоснованно отвергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Луценко А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Луценко А.М., суд обоснованно признал частичное признание осужденным своей вины, состояние его здоровья и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку органам предварительного следствия какой-либо существенной информации, имеющей значение для раскрытия преступления и повлиявшей на ход дальнейшего расследования по делу, до того им неизвестной, Луценко А.М. не предоставлялось, а признание им своей вины в тайном хищении чужого имущества об этом не свидетельствует. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении Луценко А.М. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежаще мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Луценко А.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по данному делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Луценко А.М. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.А. Чистякова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: М.В. Василевичева</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.Ж. Дамдинова</p></span>