Дело № 7У-1125/2025 [77-977/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-977/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пластининой О.В., Кайгородова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чудиной Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Скубиёва С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Медяника П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Чухломина Г.В.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чухломина Г.В. в защиту осужденного Медяника Павла Владимировича, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Медяника П.В., адвоката Чухломина Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражающих против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медяник Павел Владимирович, <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2024 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указание о том, что пострадавшие физические лица в связи с незавершением строительства утратили здоровье, в связи с нравственными страданиями по причине недостройки дома и неполучения квартир,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указание, что судом при назначении наказания учитывается социальная опасность совершенного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Медянику П.В. наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от их организационно-правовой формы, смягчено до 1 года 4 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть приговора дополнена:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указанием о зачете Медянику П.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания Медяником П.В. основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медяник П.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Чухломин Г.В. в защиту осужденного Медяника П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов правовой позиции Верховного Суда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает об отсутствии в действиях Медяника П.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Медянику П.В. действиями, в частности, заключение последним договоров долевого участия в строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и поручительства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO11">ФИО11</span>, и наступившими последствиями, выразившимися в невозможности завершения строительства жилого дома, отмечая при этом, что позиция стороны защиты об обратном оставлена судами без должного внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда<span class="Address2"> <адрес></span>, в которых дана оценка инкриминируемым Медянику П.В. действиям и установлено, что вышеуказанные действия Медяника П.В. не были совершены вопреки интересам общества и не повлекли причинение вреда, имеют преюдиционное значение в рамках уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что установленные данными решениями обстоятельства в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела не были опровергнуты, что исключало возможность квалификации действий Медяника П.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ и постановление в отношении него обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора кассационной жалобы, при пересмотре приговора суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело формально, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащую правовую оценку позиции стороны защиты, в том числе доводам об отсутствии в действиях осужденного причинной связи с наступившими последствиями, ограничившись указанием со ссылкой на материалы дела, что доводы стороны защиты не принимаются, при этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях старший помощник прокурора г. Красноярска Васильев В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в организациях независимо от организационно-правовой формы, в приговоре суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, не указал сферу такой деятельности, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения такого наказания и возможность его произвольного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что Медяник П.В. должен быть лишен права осуществлять производство общестроительных работ по возведению зданий всех типов, чем его положение не будет ухудшено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что при пересмотре приговора апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции не устранила, безосновательно не усмотрела оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, оставив без внимания, что в приговоре не конкретизирован вид профессиональной деятельности, которой запрещено заниматься осужденному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 389.19, 389.28 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О и других, апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения, основанные на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которой осужден Медяник П.В., в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид которой следует конкретизировать в приговоре (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы Медянику П.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 1 год 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, назначая осужденному дополнительное наказание в нарушение приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено занимается осужденному, указав фактически признаки должностей, на которые распространяется запрет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом не учтено, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций устанавливается только при назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Однако права занимать определенные должности суд осужденного Медяника П.В. не лишал, равно как и права заниматься конкретной профессиональной или иной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в организациях независимо от организационно-правовой формы, назначено осужденному Медянику П.В. не в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, в том числе в части назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания, данные нарушения уголовного закона не устранил, что не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ, регламентирующей объем полномочий и пределы прав суда кассационной инстанции, не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Чухломина Г.В. в защиту осужденного Медяника П.В. не входит, поскольку в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать Медянику П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2024 в отношении Медяника Павла Владимировича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрать в отношении Медяника Павла Владимировича, <span class="others3"><данные изъяты></span>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Н.А. Герасимова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В. Пластинина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Кайгородов</p></span>