Дело № 7У-1047/2025 [77-916/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-916/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафатовой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вязигиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частного обвинителя <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Кукченко И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Волкова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2024г. и апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления частного обвинителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кукченко И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путилов Анатолий Дмитриевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 г. приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе частный обвинитель <span class="FIO2">ФИО2</span> выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, необъективностью, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. Считает, что суд фактически не принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что именно Путилов А.Д. опубликовал в группе охотников протокол расширенного заседания правления <span class="others1"><данные изъяты></span> содержащий заведомо ложную информацию об обвинении им Путилова А.Д. в июле 2023 г. в незаконной охоте, Отмечает, что этот протокол подписан Путиловым А.Д., <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые поясняли об обвинении <span class="FIO2">ФИО2</span> Путилова А.Д. в апреле 2023 г. Считает, что суд в нарушение ст.87 УПК РФ не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных Путиловым А.Д. в качестве доказательств своей невиновности, не оценил их в совокупности, не сопоставил с другими доказательствами, имеющимися в деле. Анализируя ст.128.1 УК РФ и ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает несоответствующим действительности и исследуемым доказательствам вывод суда об отсутствии в действиях Путилова А.Д. состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Считает виновность Путилова А.Д. доказанной, утверждает, что Путилов А.Д. заранее готовился распространить о нем заведомо ложные сведения, заведомо знал, что такие сведения порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, что мотивом послужило желание Путилова А.Д. исключить его из членов общества. Полагает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса для установления принадлежности сим-карты, для установления лица, разместившего в группе <span class="others2"><данные изъяты></span> протокол расширенного заседания правления МГО <span class="others3"><данные изъяты></span> от 24 октября 2023 г. Считает противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о подрыве его репутации распространенной Путиловым А.Д. информацией. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не рассмотрел доводы жалобы в полном объёме, не дал оценку действиям судьи, отклонившему ходатайство о установлении принадлежности сим-карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции частный обвинитель дополнил доводы жалобы, заявляя о ложности показаний свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>; считая, что на показания <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> суд не должен ссылаться, поскольку она не были допрошены в судебном заседании апелляционной инстанции; действия Путилова А.Д. должны повлечь за собой ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; судом апелляционной инстанции допущено нарушение сроков изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, нарушены требования закона при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания; нарушены сроки вручения ему апелляционного постановления и протокола судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу оправданный Путилов А.Д. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении Путилова А.Д. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 302, ст. 305-306 УПК РФ; в нем приведены существо предъявленного ему обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд тщательно проанализировав все представленные доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показания оправданного Путилова А.Д., частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO2">ФИО2</span>, свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, Новосёлова А.В., <span class="FIO12">ФИО12</span>, письменные материалы дела, видеофайлы, представленные частным обвинителем, оценил их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе в ходе допроса свидетелей, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос об оправдании Путилова А.Д. в совершении преступления, суд правильно исходил из того, что содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Путилова А.Д. состава клеветы основаны лишь на его собственных утверждениях, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Путилова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своего вывода о том, что в действиях Путилова А.Д. отсутствуют признаки инкриминируемого частным обвинителем преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Путилова А.Д. законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку при установленных мировым судьей обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в действиях Путилова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Выводы судов мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе ходатайство частного обвинителя о истребовании сведений о принадлежности сим-карты, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие частного обвинителя с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции разрешены в соответствии с положениями ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Дата изготовления мотивированного апелляционного постановления, как и дата вручения его частному обвинителю, не влияет на оценку законности данного судебного решения. Права на его обжалование в установленном законом порядке частным обвинителем <span class="FIO2">ФИО2</span> реализовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по своей форме и содержанию соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, поданные <span class="FIO2">ФИО2</span> на него замечания председательствующим рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу частного обвинителя <span class="FIO2">ФИО2</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2024г. и апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024г. в отношении Путилова Анатолия Дмитриевича оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: И.Г. Каримова</p></span>