Дело № 7У-1045/2025 [77-940/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №77-940/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNoSpacing">г.Кемерово 18 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кондаковой К.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> – адвоката Сивковой С.Н. и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 07.02.2024, апелляционного постановления Черемховского городского суда Иркутской области от 13.06.2024.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 07.02.2024,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесников <span class="FIO12">Б.Ю,</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, несудимый,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO10">ФИО10</span> о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сивковой С.Н. в размере 55000 рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета, исполнение оплаты возложены на Управление судебного департамента в Иркутской области, в дальнейшем взысканы с Колесникова Д.Ю., в сумме 55000 рублей в доход государства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 13.06.2024 приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую представление и жалобу подлежащими удовлетворению, представителя потерпевшего - адвоката Сивкову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и представления, осужденного Колесникова Д.Ю. и его защитника – адвоката Коробковского В.Ю. – возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установил:</b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесников Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены 02.10.2022 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представление первый заместитель прокурора области Борздый А.С. просит судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сивковой С.Н. в размере 55000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» считает необоснованным решение суда первой инстанции об уменьшении размера процессуальных издержек по оплате услуг представителя, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил осужденному Колесникову Д.Ю. положения ст.131,132 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании соглашение, заключенное между потерпевшим и адвокатом, квитанции об оплате услуг представителя потерпевшего и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что повлекло нарушение права на защиту осужденного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> – адвокат Сивкова С.Н. просит судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой ей вознаграждения в размере 55000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ и рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, считает необоснованным решение суда первой инстанции об уменьшении размера процессуальных издержек по оплате ее услуг со 140000 рублей до 55000 рублей. При этом, мировой судья, принимая решение о значительном снижении суммы возмещения процессуальных издержек, не привел в приговоре обоснований о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату труда своего представителя в рамках уголовного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Сивкову С.Н. осужденный Колесников Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Колесникова Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действиям Колесникова Д.Ю. судом дана правильная и не оспаривается сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения его представителю, подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела, 31.01.2024 от потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> мировому судье поступило заявление о возмещении понесенных им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сивковой С.Н. в сумме 140000 рублей. В подтверждение понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, <span class="FIO10">ФИО10</span> представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг по уголовному делу между адвокатом Сивковой С.Н. и потерпевшим <span class="FIO10">ФИО10</span> от 22.12.2022 и от 01.07.2023 на сумму 60000 рублей и 80000 рублей и двух квитанций на общую сумму 140000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, удовлетворив его в размере 55000 рублей, указав что именно такую сумму считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной адвокатом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, суд не учел нижеследующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела, следует, что потерпевший <span class="FIO10">ФИО10</span> 22.12.2022 заключил соглашение с адвокатом Сивковой С.Н. на представление его интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Колесникова Д.А., во исполнение данного соглашения в период с 22.12.2022 по 25.05.2023 адвокат принимала активное участие в следственных действиях, представляя интересы потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2023 потерпевшим <span class="FIO10">ФИО10</span> заключено соглашение с адвокатом Сивковой С.Н. на представление его интересов в мировом суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по уголовному делу в отношении Колесникова Д.А., с момента заключения соглашения и по 07.02.2024, адвокат Сивкова С.Н. представляла интересы потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> в ходе судебного разбирательства (8 судебных заседаний), где занимала активную позицию по защите интересов потерпевшего, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приговор в части рассмотрения заявления потерпевшего не содержит каких-либо мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату труда представителя, участвовавшего на протяжении более года в рассмотрении уголовного дела, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных потерпевшим расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявления потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> о взыскании процессуальных издержек в сумме 55000 рублей, без приведения мотивов такого решения о взыскании и исходя из вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные мировым судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴ – 401¹⁶УПК РФ, суд</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ПОСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 07.02.2024, апелляционное постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 13.06.2024 в отношении Колесникова Д.Ю. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сивковой С.Н. в размере 55000 рублей за счет средств федерального бюджета, и о взыскании с осужденного Колесникова Д.Ю. в доход государства процессуальных издержек в размере 55000 рублей отменить, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, другому мировому судье.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить председателю Черемховского городского суда Иркутской области для решения вопроса о территориальной подсудности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Колесникова Д.Ю. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сивковой С.Н. – удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.В. Суслов</p> </div></span>