Дело № 7У-1011/2025 [77-1154/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1154/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                     2 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кайгородова А.А., судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А. при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Ковалева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.06.2024 в отношении Клименкова Ивана Сергеевича. Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 Клименков Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением на Клименкова И.С. обязанностей, перечисленных в приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.06.2024 приговор изменен: - уточнена его описательно-мотивировочная часть указанием о признании по одному преступлению смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и о признании Клименкова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ; - исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор оставлен без изменения. Клименков И.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения Клименкова И.С. и квалификацию его действий, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, признав Клименкова И.С. виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не принял решение о конфискации принадлежащей ему денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или о конфискации принадлежащего ему имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима с его стоимостью. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Клименкова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий в кассационном представлении и участниками процесса не оспариваются, сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены. Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, с применением при этом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом допущены, а доводы кассационного представления заслуживают внимания. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п.п. 4.1, 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, или утраты предмета взятки по иным причинам суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Как следует из материалов уголовного дела, Клименков И.С., являясь заместителем руководителя <данные изъяты>, получил от ФИО7 лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем погашения задолженности Клименкова И.С. по жилищно-коммунальным услугам в сумме 61 041 рубль 63 копейки в обмен на общее попустительство по службе, выражающееся в непринятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного нарушения закона ФИО7 и представляемыми им организациями, а также за общее покровительство путем лоббирования интересов организаций, возглавляемых ФИО7, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, путем принятия положительных решений по поданным заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий о передаче многоквартирных домов в управление Обществ, возглавляемых ФИО7 Местонахождение предмета взятки не установлено, купюры не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались. Между тем, признав Клименкова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд в нарушение прямого указания закона, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принадлежащей Клименкову И.С. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или о конфискации принадлежащего ему имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима с его стоимостью, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для применения конфискации имущества не привел. Нарушение судом императивных требований уголовного закона является существенным и искажает смысл приговора как акта правосудия. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.06.2024 в отношении Клименкова Ивана Сергеевича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить. Председательствующий                               А.А. Кайгородов Судья                                           О.Н. Лазарева                                                С.А. Пелёвин

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Кайгородов А.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бушина Ольга Александровна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Красноярского края, Андреев П.В.

Судебные заседания

02.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: Прокуратура Красноярского края, Андреев П.В.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ