Дело № 8Г-4342/2025 [88-7414/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7414/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 16 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1439/2024 (УИД № 38MS0019-01-2024-002077-67) по заявлению СНТ «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Лахтер Татьяны Георгиевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лахтер Татьяны Георгиевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска - мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2024 г. с Лахтер Т.Г. в пользу СНТ «Гелиос» взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2021 г. в размере 8 745 руб., членских взносов за 2022 г. в размере 6 400 руб., членских взносов за 2023 г. в размере 6 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,18 руб., а всего 21 968,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ исполнен в полном объеме, с Лахтер Т.Г. взысканы денежные средства в пользу СНТ «Гелиос» в размере 21 968,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 3 июня 2024 г. по поступившим от должника возражениям отменен судебный приказ от 16 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лахтер Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2024 г., Лахтер Т.Г. отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1439/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лахтер Т.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по причине нарушения судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения заявления кассатора о повороте исполнения судебного приказа и отсутствием в апелляционном определении оценки допущенным нарушениям.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с отменой определением мирового судьи от 3 июня 2024 г. судебного приказа от 16 апреля 2024 г., Лахтер Т.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, указав, что с ее банковского счета произведено удержание на сумму 21 968, 18 руб. с перечислением денежных средств на банковские реквизиты СНТ «Гелиос».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Лахтер Т.Г., мировой судья, руководствуясь положениями статей 443-444 ГПК РФ, установив наличие в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска на рассмотрении искового заявления СНТ «Гелиос» к Лахтер Т.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по которой 16 апреля 2024 г. вынесен судебный приказ, не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку вопрос при отмене судебного приказа о взыскании со взыскателя в пользу должника денежных средств мировым судьей не разрешался.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Лахтер Т.Г., проверяя судебный акт мирового судьи, установил аналогичные обстоятельства по делу и согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ввиду наличия возбужденного гражданского дела по иску СНТ «Гелиос» к Лахтер Т.Г., имеющего тот же предмет и основание требований, по которым был принят судебный приказ от 16 апреля 2024 г., основания поворота судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы должника о том, что мировым судьей в нарушение процессуального закона откладывалось судебное заседание по заявлению Лахтер Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа без уважительной причины, как опровергнутые материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в деле заявления должника, содержащего возражения о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, назначенное 4 июля 2024 г. было отложено на 1 августа 2024 г. в связи с поступившим от представителя истца СНТ «Гелиос» заявлением об отложении судебного заседания ввиду обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лахтер Г.Г. задолженности по уплате членских взносов до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Поскольку поступившие сведения о наличии искового заявления имеют юридическое значение при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение заявления для предоставления подтверждающих эти обстоятельства документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. №1398-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные Лахтер Т.Г. требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым ими дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела нарушений норм процессуального права при принятии судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции также не установлено, поскольку судами нижестоящих инстанций правильно применены положения статей 443, 444 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтер Татьяны Георгиевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Баер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.</p></span>