Дело № 8Г-4313/2025 [88-5653/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         №88-5653/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                          22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьева В.Н., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2023-004796-19 по иску Огорелкова Анатолия Андреевича в лице финансового управляющего Прокофьевой Марии Александровны к Шилину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску Шилина Николая Михайловича к Огорелкову Анатолию Андреевичу о признании сделки по заключению договора займа недействительной, по кассационной жалобе Шилина Николая Михайловича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Огорелкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Огорелков А.А. в лице финансового управляющего Прокофьевой М.А. обратился с иском к Шилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 г. между Огорелковым А.А. и Шилиным Н.М. был заключён договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата по первому требованию. 27 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию-требование, которое получено ответчиком 31 мая 2023 г., однако обязательство по договору займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Огорелков А.А. в лице финансового управляющего Прокофьевой М.А. просил взыскать с Шилина Н.М. задолженность по договору займа - по долговой расписке от 11 января 2013 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 г. в размере 62 052,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Шилин Н.М. обратился со встречным иском к Огорелкову А.А. о признании сделки по заключению договора займа недействительной (мнимой). Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 г. ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что он 11 января 2013 г. взял у истца взаймы 500 000 руб. для приобретения земельного участка, обязался вернуть долг по первому требованию. Из договора купли продажи от 11 января 2013 г. следует, что Шилин приобрел у сына Огорелкова А.А. земельный участок за 600 000 руб., однако, фактически оплата по данному договору со стороны Шилина Н.М. произведена не была. При этом, земельный участок перед совершением сделки, а именно 13 октября 2011 г., был подарен Огорелковым А.А. своему сыну. Считая, что сделка по дарению участка являлась фиктивной, и собственником участка по-прежнему фактически являлся Огорелков А.А., составленная между Огорелковым А.А. и Шилиным Н.М. расписка являлась безденежной, т.к. таким образом, стороны оформили иные правоотношения, существующие между ними, а именно путем предоставления Шилину Н.М. земельного участка, Огорелков А.А. фактически рассчитался с Шилиным Н.М. за оказанные последним юридические услуги по представлению интересов Огорелкова А.А. в различных судебных делах. На момент составления расписки, Огорелков А.А. еще не закончил выполнение своей обязанности по оказанию юридических услуг Шилину Н.М., потому между сторонами была достигнута договорённость, что по окончании оказания юридических услуг, их стоимость достигнет стоимости земельного участка, таким образом, между сторонами будет произведен взаиморасчет. Шилин Н.М. просил признать недействительной (мнимой) одностороннюю долговую расписку от 11 января 2013 г., не подтверждающую согласование всех существенных условий договора целевого займа между Огорелковым А.А. и Шилиным Н.М. на крупную сумму. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2024 г., с Шилина Н.М. в пользу Огорелкова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 949,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819,49 руб., встречный иск Шилина Н.М. к Огорелкову А.А. о признании сделки по заключению договора займа недействительной (мнимой) оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Шилиным Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В письменных возражениях финансовый управляющий Прокофьева М.А., Огорелков А.А. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Шилиным Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он находится на листке нетрудоспособности, однако, лично желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства и представленные доказательства нетрудоспособности, выслушав мнение участника процесса, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности принимать участие при наличии указанного заболевания не представлено. Шилиным Н.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела различных документов, в том числе ответов на обращение заявителя в различные ведомства, последовавшие, в том числе после принятия оспариваемых судебных постановлений. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.390 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца-ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что 11 января 2013 г. ответчиком по первоначальному иску Шилиным Н.М. выдана расписка в получении от истца по первоначальному иску Огорелкова А.А. денежных средств в размере 500 000 руб. для приобретения земельного участка <адрес>, площадью 800 кв.м., №, в которой Шилин Н.М. обязался вернуть Огорелкову А.А. указанную сумму по первому требованию. Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Разрешая исковые требования Огорелкова А.А., руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 153, 209, 309, 310, 408, 421, 432, 433, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установил факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, что подтверждается распиской от 11 января 2013 г., принимая во внимание отсутствие со стороны Шилина Н.М. доказательств возврата заемных денежных средств истцу Огорелкову А.А, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, как на то ссылается ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Огорелкова А.А. и взыскании с Шилина Н.М. в пользу Огорелкова А.А. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 949,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 819,49 руб. При этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шилина Н.М., придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной долговой расписки от 11 января 2013 г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие кассатора, посчитав, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку не привело к нарушению прав кассатора. Так, согласно протокола судебного заседания от 24 июня 2024 г. (л.д.77 т.3) после оглашения телефонограммы, судом на обсуждение поставлен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. После выслушивания мнения стороны истца по первоначальному иску, судом принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствии Шилина Н.М., при этом, судом оглашены были поступившие возражения на иск, поданные Шилиным Н.М. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доводы о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключён не был, денежные средства по расписке от 11 января 2013 г. на приобретение земельного участка в действительности переданы не были, земельный участок фактически был подарен Шилину Н.М. в счет исполнения последним оказанных Огорелкову А.А. юридических услуг, а расписка была написана как некая гарантия Огорелкову А.А. исполнения Шилиным Н.М. возмездных юридических услуг, опровергаются материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Из буквального содержания условий спорной расписки следует, что Шилин Н.М. взял в долг у Огорелкова А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. для приобретения земельного участка <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № и обязуется их вернуть по первому требованию. Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции дав толкование условий, изложенных в расписке, правомерно сделали вывод о том, что Шилин Н.М., составляя расписку, действительно получил заемные денежные средства, а истец передал денежные средства заемщику. Подтверждением факта как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий расписки, является сам факт составления данной расписки. Также судебными инстанциями в основу принятых судебных актов положены выводы судебной технической экспертизы № от 15 февраля 2024 г., подготовленной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которой опровергается довод Шилина Н.М. о том, что в материалы дела представлена цветная ксерокопия расписки от 11 января 2013 г. Давая оценку доводам о безденежности договора займа, суды исходили из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в нем имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором и срок возврата такового (по первому требованию). Судебными инстанциями также оценены представленные многочисленные судебные акты, протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, составленные в рамках различных судебных дел, из которых усматривается, что Шилин Н.М. действительно представлял интересы Огорелкова А.А., что не оспаривалось сторонами, между тем, как верно отмечено судами, сам факт оказания Шилиным Н.М. юридических услуг не свидетельствует о том, что на момент составления расписки Огорелков А.А. имел обязательство перед Шилиным Н.М. по оплате оказанных им юридических услуг и/или обязался передать ему земельный участок в качестве способа расчета за оказанные услуги. Наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках оказания Шилиным Н.М. юридических услуг, само по себе не исключает факт заключения договора займа по спорной расписке 11 января 2013 г., и не подтверждает доводы о том, что земельный участок фактически был отчужден бесплатно в пользу Шилина Н.М. в счет оказанных Огорелкову А.А. юридических услуг. Судами проверялась также возможность Огорелкова А.А. выдать заем. Оценив представленные последним доказательства: наличие регулярного заработка, продажа автомобилей, наличие накоплений, привели суды к убеждению, не опровергнутому стороной ответчика, с учетом небольшой суммы займа (500 000 руб.), что Огорелков А.А. на момент составления расписки имел указанную в расписке денежную сумму в наличии, как следствие, имел финансовую возможность предоставить заем в указанном размере. Кроме того, суды учли наличие у Шилина Н.М. высшего юридического образования, факт собственноручного составления им спорной долговой расписки, что не дает оснований предполагать, что Шилин Н.М. при составлении данного документа предполагал какие-то иные правоотношения, поскольку Шилин Н.М. имел возможность оформить существующие между сторонами отношения иным образом, в том числе путем составления договора об оказании юридических услуг, содержащего в себе специальные условия оплаты, в том числе, путем передачи в собственность земельного участка. Таким образом, приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина Николая Михайловича без удовлетворения. Председательствующий                        Соловьев В.Н. Судьи                                    Нестеренко А.О.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2023-004796-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Огорелков Анатолий Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокофьева Мария Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шилин Николай Михайлович

Судебные заседания

22.04.2025 14:40

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Шилин Н. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК