Дело № 8Г-4311/2025 [88-5980/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5980/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 7 мая 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В. рассмотрел материал № 13-675/2024 по заявлению Кобелева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-455/2022 (УИД: 42RS0011-01-2021-005326-28) по иску Кобелева Дмитрия Владимировича к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм, по кассационной жалобе Кобелева Дмитрия Владимировича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г. установил: Кобелев Дмитрий Владимирович (далее – Кобелев Д.В.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-455/2022 (УИД: 42RS0011-01-2021-005326-28) по иску Кобелева Д.В. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм. В обосновании заявления Кобелев Д.В. указал, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кобелева Д.В. удовлетворены частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу). Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. Кобелеву Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с тем, что Кобелев Д.В. не обладает специальными познаниями в области права, он обратиться за помощью к юристам. Услуги представителям оплачивались за каждое действие правового характера (составление письменных документов) и непосредственное участие в судебных заседаниях, составление апелляционной и кассационной жалоб, а также возражений на поданные ответчиком апелляционную и кассационную жалобы. При рассмотрении дела Кобелевым Д.В. понесены издержки на оплату услуг представителей адвокату Д в размере 10 000 рублей, С – 25 500 рублей, К – 72 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – устное консультирование с анализом документов, 7 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 8 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 7 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – составление кассационной жалобы, 10 000 рублей – составление возражений на кассационную жалобу, 20 000 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции (за 2 заседания), 5 000 рублей – составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. Сумма судебных расходов составляет 107 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2021 г. № на сумму 20 000 рублей (возврат 10 000 рублей 5 мая 2022 г.), чеком от 19 июня 2023 г. на сумму 25 500 рублей, квитанцией от 14 июля 2023 г. № на сумму 72 000 рублей, актом приема-передачи оказанных юридических услуг. Кобелев Д.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы в сумме 107 500 рублей. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. заявление Кобелева Д.В. удовлетворено частично. С ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Кобелева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 23 058 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г. определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кобелевым Д.В. ставится вопрос об отмене определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г., как незаконных. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Кобелев Д.В. обратился с иском к ГУ Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кобелева Д.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты на 1 сентября 2021 г., выплачиваемой Кобелеву Д.В. вследствие производственной травмы, полученной 28 октября 2020 г. в период работы в ООО «Сибирское горно-строительное управление», исходя из заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 2 978,09 рублей, выплачивать Кобелеву Д.В. определенную на основании данного перерасчета ежемесячную страховую выплату, начиная с 1 января 2023 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Кобелева Д.В. взысканы недоплаченные денежные средства за период с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 131 825,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелева Д.В. о взыскании недоплаченных сумм, признании незаконным приказа филиала № 6 ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 5 июля 2021 г. №-В отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. Кобелеву Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался. В ходе рассмотрения дела интересы Кобелева Д.В. представляли Д, С, К Д принимал участие в судебном заседании 11 марта 2022 г. на основании соглашения от 20 августа 2021 г. и ордера от 20 ноября 2021 г. №. Факт оплаты Кобелевым Д.В. за оказанные представителем Д юридические услуги подтверждается квитанцией от 20 августа 2021 г. № на сумму 20 000 рублей (возврат 10 000 рублей 5 мая 2022 г.). На основании заявления Кобелева Д.В. от 11 мая 2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве представителя допущена С Протоколами судебных заседаний от 19 июля 2022 г. и 26 августа 2022 г. подтверждается участие С в судебных заседаниях. Факт оплаты оказанных юридических услуг Кобелевым Д.В. подтверждается чеком от 19 июня 2023 г. на сумму 25 500 рублей. Также интересы Кобелева Д.В. представляла ИП К, которая на основании доверенности от 29 сентября 2022 г. в его интересах подготовила документы: апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, кассационную жалобу и дополнения к ней, заявление о возмещении судебных расходов. К принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2023 г. и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13 апреля 2023 г., 6 июня 2023 г. В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 14 июля 2023 г. ИП К в интересах Кобелева Д.В. оказала услуги: устное консультирование с анализом документов – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 8 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, составление кассационной жалобы – 10 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (2 заседания), составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг – 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов Кобелева Д.В. по оплате услуг представителей составила 107 500 рублей. Разрешая заявление Кобелева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции приняв во внимание характер спора и уровень сложности, объем выполненной представителями работы, сложившиеся расценки на оказание услуг по аналогичной категории споров, специфику рассмотрения дела, принцип разумности, пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов до 94 500 рублей, отказав во взыскании расходов за устное консультирование, так как они входят в стоимость оказываемых услуг, а также составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку возражения в материалах дела отсутствуют. Установив, что с учетом увеличения размера исковых требований Кобелев Д.В. просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за период с 1 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 540 198,93 рублей, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика недоплаченные денежные средства за период с 1 сентября 2021 г по 31 декабря 2022 г. в размере 131 825,46 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кобелева Д.В. удовлетворены на 24,40%. Приняв во внимание, что исковые требования Кобелева Д.В. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично - на 24,40%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Кобелева Д.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 058 рублей (94 500 рублей*24,40%). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей со 107 500 рублей до 94 500 рублей, отказав во взыскании расходов за устное консультирование (5 000 рублей), так как они входят в стоимость оказываемых услуг и расходов за составление возражений на апелляционную жалобу (8 000 рублей), поскольку возражения отсутствуют в материалах дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов в четыре раза, противоречат содержанию определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Приняв во внимание, что исковые требования Кобелева Д.В. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично – на 24,40%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Кобелева Д.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 058 рублей (94 500 рублей*24,40%). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с определенным размером судебных расходов, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. Судья

Основная информация

УИД дела: 42RS0011-01-2021-005326-28

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Фролова Т.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с исполнением трудовых обязанностей