Дело № 8Г-4280/2025 [88-5688/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5688/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                            3 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Зайцевой Е.Н.,     судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0004-01-2024-000252-03 по иску министерства природных ресурсов Забайкальского края к Гаврилову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, по кассационной жалобе Гаврилова А.Б. на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:     министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд иском к Гаврилову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, ссылаясь на то, что постановлением управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира министерства природных ресурсов Забайкальского края от 21 сентября 2023 г. Гаврилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому 27 сентября 2022 г. около 17 час. 00 мин. Гаврилов А.Б. задержан сотрудниками ДПС на СП № 3, расположенном на 15 км ФАД А-350 (Чита-Забайкальск) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в багажнике которого транспортировал мясо одной особи косули сибирской и одной особи оленя благородного, при этом не имел охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что приравнивается к производству охоты с причинением ущерба охотничьим ресурсам. В результате незаконной охоты ответчиком причинен вред охотничьи ресурсам в размере 330 000 руб., который в добровольном порядке им не возмещен.     С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный охотничьи ресурсам в размере 330 000 руб. Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г., исковые требования министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворены. С Гаврилова А.Б. в бюджет муниципального района «Читинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 330 000 руб. В доход местного бюджета муниципального района «Балейский район» с Гаврилова А.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб. В кассационной жалобе Гавриловым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, автор указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба охотничьим ресурсам виновными действиями ответчика, как и доказательств того, что перевозимые им части животного принадлежат особям косули сибирской и благородному оленю. Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 г. Гаврилов А.Б. задержан сотрудниками ДПС на СП № 3 на 15 км ФАД А- 350 Чита-Забайкальск при транспортировке на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продукцию охоты: одну тушу косули сибирской и одну тушу оленя благородного, без каких-либо разрешающих документов на право добычи охотничьих ресурсов. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира министерства природных ресурсов Забайкальского края по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2023 г., которым Гаврилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. В ОД ОМВД России по Читинскому району по факту обнаружения в салоне указанного автомобиля туш мяса диких животных 22 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району лейтенантом полиции от 21 августа 2023 г. дознание по данному уголовному делу приостановлено, поручено ОУР и УУП ОМВД России по Читинскому району установить виновных лиц. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, стороной истца рассчитан размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской (самец) и 1 особи благородного оленя (самец), который составляет 330 000 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями о возмещении вреда, определенными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 1, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), пунктом 6 Правил охоты, утвержденными Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, установив доказанным наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих выводов, что с учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имели обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Гаврилова А.Б. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела постановления о привлечении Гаврилова А.Б. к административной ответственности, вынесенного должностным лицом – заместителем начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края. Вместе с тем, приняв во внимание, что указанное постановление по делу об административном правонарушении оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой доказательств, приведенной в мотивировочной части решения, оставив решение суда первой инстанции без изменения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 г. № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477). По смыслу приведенных выше норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, транспортировка предмета охоты – косули сибирской и благородного оленя без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 75 № от 27 сентября 2022 г., постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 21 сентября 2023 г. в ходе рассмотрения дела судами установлено, что именно в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за транспортировку на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, мяса одной особи косули сибирской и одной особи оленя благородного без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба животному миру подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 330 000 руб. Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств, что изъятые у ответчика части животного принадлежат особям диких животных, повторенные и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства транспортировки ответчиком указанных диких животных в опровержение его позиции об отсутствии таковых. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Балейского городского суда Забайкальского края от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0004-01-2024-000252-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального района «Читинский район»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаврилов Алексей Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов Забайкальского края

ИНН: 7536095945

ОГРН: 1087536008779

КПП: 753601001

Судебные заседания

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.02.2025

Заявитель: Гаврилов А. Б.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК