Дело № 8Г-4225/2025 [88-5590/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     № 88-5590/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово        3 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего        Гордиенко А.Л., Бобрышевой Н.В., Шабаловой О.Ф., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 42RS0033-01-2023-000895-62 по иску Шагировой Валентины Александровны, Загриевой Екатерины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 к администрации                               г. Прокопьевска, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации                                   г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области                          от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии                          по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Кадошникова С.О., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Шагирова В.А., Загриева В.А., Загриева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились с иском к администрации г. Прокопьевска, Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска,             в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с администрации                       г. Прокопьевска возмещение за изъятие принадлежащего им на праве общей равнодолевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме № <адрес> в размере 3 801 224 руб. по 950 306 руб. в пользу каждого, прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> после выплаты им ответчиком возмещения изымаемого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>                                             в <адрес>. В квартире проживает                   Шагирова В.А., иного жилья, пригодного для проживания, она не имеет.                В соответствии с заключением МВК г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска                      от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан не позднее 31 декабря 2031 г. Истцы полагают, что снос и расселение дома до указанной даты нарушает их права и законные интересы, поскольку проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме.     Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2024 г. исковые требования Шагировой В.А., Загриевой В.А., Загриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО17 удовлетворены. Взыскана с администрации г. Прокопьевска в пользу Шагировой В.А., Загриевой В.А., Загриевой Е.В., ФИО6 ФИО18 выкупная цена принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 3 801 224 руб., по 950 306 руб. в пользу каждого. Прекращено право общей долевой собственности истцов на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, администрация              г. Прокопьевска обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также податель жалобы указывает, что:, поскольку истцы не признаны малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) может быть применена к ним только при условии признания их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке статьи 52 ЖК РФ; термин «выкупная цена» не существует в рамках жилищного законодательства с 1 апреля 2015 г., вместо него подлежит использованию термин «возмещение за жилое помещение»; заключение судебного эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» является ненадлежащим доказательством. Письменные возражения прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса приобщены к материалам кассационного производства. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов. Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (по 1/4 доли каждая) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу.: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Техническим заключением ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1950 года постройки, имеет физический износ дома 82%. Многоквартирный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как фундаменты, несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой дом фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт дома экономически не целесообразен. Возможно, внезапное обрушений конструкций указанного дома. Необходимы срочные мероприятия по переселению граждан, проживающих в данном доме. Жилой дом по <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. настоящий жилой дом находится в аварийном состоянии. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее «31 декабря 2031». Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению. Как следует акта Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, двухэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1950 года постройки, с деревянными перекрытиями, имеет большой физический износ конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций, кровельного покрытия. Фундамент дома имеет просадки, трещины. Конструкции кровли находятся в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов покрытия кровли. Наблюдаются частичные просадки деревянных полов, зыбкость, прогибы в квартирах первого этажа. МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире по <адрес> истцы зарегистрированы по месту жительства: Шагирова В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Загриева В.А. — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Загриева Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 ФИО20. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, истцы Шагирова В.А., Загриева В.А., ФИО6 ФИО21 в собственности, во владении и пользовании не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками БТИ г. Прокопьевска. Загриева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Судом в ходе судебного разбирательства для определения реальной угрозы жизни и здоровью людей, выкупной цены за аварийное жилое помещение назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО22 ФИО23., согласно которому двухэтажный брусчатый многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1950 года постройки, имеет физический износ здания 82%, находится в аварийном состоянии, создает реальную угрозу для Жизни и здоровья проживающих в нем людей, так как имеется угроза обрушения многоквартирного жилого дома. Размер выкупной цены жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ составляет с округлением на дату проведения экспертизы 3 378 877 руб., в том числе: 2 670 479 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включающая рыночную стоимость общего имущества в МКД, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, затраты связанные с изменением места проживания, временным пользованием жилым помещением, расходы по поиску и покупке другого жилого помещения, взамен выкупаемого, 708 398 руб. - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Поскольку в судебном заседании было установлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была недостоверно указана общая площадь спорного МКД, судом назначена повторная оценочная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Кузбасская ТПП» ФИО12, размер выкупной цены жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) составляет с округлением на дату проведения экспертизы 3 801 224 руб., в том числе: 2 204 417 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 517 528 руб. - рыночную стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, 50 000 руб. - убытки, связанные с услугами риэлторов, 2 000 руб. - убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 15 200 руб., - затраты связанные с перебазированием, 120 250 руб. - убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 837 833 руб. - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями частей 7, 10 статьи 32 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры и права истцов подлежат обеспечению в порядке статьи 32 ЖК РФ. При этом правомерно удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное помещение, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности; размер выкупной стоимости подлежит определению на основании надлежащего доказательства принял заключение Союз «Кузбасская ТПП». Руководствуясь подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд указал на прекращение права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска выкупной цены в указанной сумме. По существу судами спор разрешен правильно, доводы кассатора, тождественные ранее рассмотренным судами его доводам, подлежат отклонению за необоснованностью. Так, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. По результатам оценки относимых и допустимых доказательств по делу суды обоснованно установили факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном аварийном доме. Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки надлежащих доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска. Доводы жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие нуждаемости истцов в жилом помещении исследованы судами и верно отклонены, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьи 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истцов нарушены, в связи с чем, на администрацию города Прокопьевска обоснованно возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение. Дом по ул. Кучина 3 в г. Прокопьевске является аварийным, установлена угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в нем. Иного жилого помещения для проживания истец Шагирова В.А. не имеет, в связи с чем проживание в спорном жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем принадлежащая ей доля в праве на жилое помещение подлежит изъятию, что, в свою очередь, влечет необходимость изъятия жилого помещения в полном размере, соответственно, удовлетворение требований всех истцов. Довод жалобы о том, что термин «выкупная цена» не соответствует действующему законодательству не является основанием к отмене судебных актов, так как использование указанного термина на правильность выводов судов по существу спора не влияет. Аргументы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нуждаемости истцов в жилом помещении являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также по определению выкупной цены                    и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, нарушены жилищные права истцов. В этой связи, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по выплате истцам выкупной цены                        за спорное жилое помещение. Суждения о необоснованности судебной экспертизы, положенной                    в основу судебных актов подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 4 апреля 2024 г. №5/45, на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, верно исходили                   из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу иной экспертизы (статья 87                    ГПК РФ). Суды правомерно признали данное судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения по заявленным основаниям, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции. Иные аргументы подателя кассационной жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном                   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,                              и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела. Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции                              не имеет. При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                        по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                        по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии                          по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2023-000895-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Шабалова О.Ф. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Прокопьевска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуротура города Прокопьевска

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шагирова Валентина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

03.04.2025 11:05

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.02.2025

Заявитель: Администрация города Прокопьевска в лице Брыль А.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы