Дело № 8Г-4144/2025 [88-5498/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5498/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зайцевой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2024 (38RS0003-01-2024-000734-20) по иску Администрации муниципального образования города Братска к СНТ «Дунайка Браза» об освобождении земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования города Братска обратилась с иском к СНТ «Дунайка Браза» об освобождении земельного участка, указав в его обоснование, что по результатам выездного обследования земельного участка установлено, что в 60 м юго-восточнее земельного участка 144 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, расположен земельный участок, на котором имеется одноэтажное нежилое строение из шлакоблоков, используемое под продуктовый магазин. Земельный участок, на котором расположен магазин, на кадастровый учет не поставлен, сведения о правах отсутствуют. Самовольное занятие земельного участка нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования г. Братска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд возложить на СНТ «Дунайка Браза» обязанность безвозмездно за счет собственных средств демонтировать (осуществить снос) строения (магазин «Береза-5»), расположенного на земельном участке площадью 66,17 кв. м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с представленным каталогом координат, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Братского городского суда от 13 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г. отменено, принято новое, которым исковые требования администрации муниципального образования города Братска к СНТ «Дунайка Браза» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На СНТ «Дунайка Браза» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос строения - магазина «Березка-5», расположенного на земельном участке площадью 66,17 кв. м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с приведенным каталогом координат - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность апелляционного определения, СНТ «Дунайка Браза» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, никогда не являлось владельцем спорного объекта, не возводил данный объект, спорный магазин находится во владении и пользовании ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> и именно он в первую очередь должен являться ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен, что строение находится на территории СНТ, учитывая, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего СНТ, не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды рассмотрели данное дело с нарушением правил подведомственности, поскольку все субъекты права в данном случае являются юридическими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2023 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выездного обследования от 30.08.2023 <span class="Nomer2">№</span> на данном земельном участке находится одноэтажное нежилое строение из шлакоблоков, используемое под продуктовый магазин. С фасадной части строения по центру имеется дверной проем, оснащенный одностворчатой дверью металлического исполнения. На фасаде строения сверху слева от входной двери имеется вывеска желтого цвета с надписью черного цвета «Магазин Берёза-5». Входная дверь закрыта, на момент осмотра магазин не функционировал. Информация о лице, осуществляющем торговую деятельность, на магазине отсутствует. С фасадной части строения имеется бетонная отмостка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположен магазин «Береза-5», на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о правах на земельный участок в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» и данных Magnet Tools определена площадь земельного участка, занятого зданием магазина «Береза-5», которая составила 66,17 кв. м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по данным администрации муниципального образования г. Братска, земельный участок, на котором расположен магазин «Береза-5», используется ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что границы занимаемого СНТ «Дунайка Браза» земельного участка не определены, исходил из того, что земельный участок, на котором возведено здание магазина, не принадлежит СНТ «Дунайка Браза». Принимая во внимание отсутствие доказательств возведения СНТ «Дунайка Браза» спорного объекта, владения им или использования его в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Дунайка Браза» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об освобождении земельного участка путем демонтажа - сноса возведенного не им строения (магазина «Береза-5») на не принадлежащем ему земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен магазин «Береза-5», входит в границы земельного участка, занимаемого СНТ «Дунайка Браза», принимая во внимание, что ответчик СНТ «Дунайка Браза» лицом, осуществившим строительство указанного объекта, не является, при этом доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем удовлетворил требования администрации муниципального образования г. Братска к СНТ «Дунайка Браза» о возложении обязанности за счет собственных средств осуществить снос спорного строения в соответствии с приведенным каталогом координат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются доводы кассатора о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не относится к территории СНТ «Дунайка Браза», поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом, доказательств опровергающих правильность данных выводов ответчиком судам первой и апелляционной инстанций, представлено не было, доводы же кассатора сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленной судом апелляционной инстанции принадлежности ответчику земельного участка на котором неизвестным лицом возведена спорная самовольная постройка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно СНТ «Дунайка Браза». Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенному в апелляционном определении правовому регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При это оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о нарушении правил подсудности не могут являться основанием к отмене принятого судебного решения в кассационном порядке, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025.</p></span>