Дело № 8Г-4142/2025 [88-5483/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-5483/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Репринцевой Н.Ю. и Нестеренко А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2433/2024 (УИД № 38RS0034-01-2024-000307-46) по исковому заявлению Козлова Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Козлова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав истца Козлова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Фещенко И.Н., возражавшей на доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козлов Александр Геннадьевич (далее - Козлов А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что 26 сентября 2013 г. между Сахаровой Ларисой Анатольевной (далее - Сахаровой Л.А.), Козловым А.Г., с одной стороны, и «Инвестрастбанк» открытое акционерное общество (далее - «Инвестрастбанк» (ОАО)) с другой стороны был заключен кредитный договор № 61/1796-13/38-мск, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам на условиях возврата до 31 августа 2023 г., уплаты процентов по ставке 11,35% годовых кредит в размере 1200 000 руб. для целей приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>. На момент заключения кредитного договора заемщики являлись супругами, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> брак был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием задолженности по кредитному договору № 01/1796-13/38-мск решением Ленинского районного суда г. Иркутска по иску АО «ДОМ.РФ» к Сахаровой Л.А, Козлову А.Г. кредитный договор был расторгнут, солидарно взыскана задолженность в пользу истца в размере 430 615,20 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На решение суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении Сахаровой Л.А., в рамках которого реализовано заложенное имущество. О наличии остатка денежных средств после реализации квартиры и расчета с кредитором судебный пристав- исполнитель истца не уведомляла. После реализации, денежные средства, оставшиеся после погашения требования кредитора - 3 109 943,12 руб., были в полном объеме перечислены Сахаровой Л.А. вместо распределения между залогодателями пропорционально их доле в праве собственности. Перечисленные денежные средства Сахарова Л.А. присвоила себе, получить свою долю истец не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого составил 1 036 647,71 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Козлова А.Г. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Юлии Геннадьевны в размере 1 194 450,32 руб., из которых 1 036 647,71 руб. - реальный ущерб, 157 862,61 руб. - упущенная выгода, также взыскать 13 805 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Козлов А.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, не распределены и не перечислены залогодателю Козлову А.Г., в то время как Сахарова Л.А. безосновательно и в нарушение положений закона получила остаток от всей суммы реализованной на торгах квартиры, несмотря на то, что ей принадлежала лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нее. Разница в сумме, взысканной задолженности по кредитному договору, и залоговой стоимостью имущества, по которой квартира была реализована, подлежит распределению судебным приставом-исполнителем между должниками - залогодателями в соответствующих долях. Иной подход нарушает имущественные права и интересы залогодателей, которые являлись законными владельцами имущества, и не отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор считает, суды не применили положения статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии возможности у истца обратиться с требованиями о взыскании задолженности к Сахаровой Л.А., поскольку материалами дела подтверждено, что возможность взыскания указанной суммы ущерба с Сахаровой Л.А. утрачена, поскольку она приобрела на незаконно перечисленные денежные средства жилье, а также имеет задолженность по алиментным платежам в значительном размере, которые ею не уплачиваются с 2020 года, из-за наличия которой в отношении Сахаровой Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Таким образом, взыскать сумму ущерба с Сахаровой Л.А. истцу не представляется возможным, учитывая, что денежные средства, подлежащие перечислению Козлову А.Г. исключительно по вине пристава-исполнителя были неправомерно перечислены Сахаровой Л.А. Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. по делу № 2-894/2021 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ», расторгнут кредитный договор №01/1796-13/38-мск, заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Сахаровой Л.А., Козловым А.Г. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с Козлова А.Г., Сахаровой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 438 967,84 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащую Сахаровой Л.А., Козлову А.Г., <span class="FIO3">С.А.С.</span> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; определена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 849 600 руб.; взыскана с Сахаровой Л.А., Козлова А.Г. государственная пошлина в размере по 3795,84 рублей с каждого; взыскана с Сахаровой Л.А., Козлова АТ., <span class="FIO3">С.А.С.</span> государственная пошлина в размере по 2 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возбуждено исполнительное производство в отношении Козлова А.Г., которое окончено постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении Сахаровой Л.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> объединено в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. В адрес Сахаровой Л.А. и Козлова А.Г. направлены предложения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выкупе долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на имущество должника Сахаровой Л.А., составлен акт о наложении ареста, установлена стоимость квартиры - 1 849 600 руб., которая не была оспорена сторонами исполнительного производства. Имущество было передано на торги. На депозитный счет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступили денежные средства в размере 3 606 720,00 руб., остаток которых в размере 3 109 943.12 руб. платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. перечислен Сахаровой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, при этом исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий, соответствия данных действий требованиям закона, невозможности определения долей судебным приставом-исполнителем в виду заявленного спора между Сахаровой Л.А. и Козловым А.Г</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судами при разрешении требований Козлова А.Г. о взыскании убытков не были установлены юридически значимые обстоятельства и не дана оценка всем доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий, соответствия данных действий требованиям закона, невозможности определения долей судебным приставом-исполнителем в виду заявленного спора между Сахаровой Л.А. и Козловым А.Г</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положением части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции указанные нормы материального права не применены, не дана оценка тому обстоятельству, что в силу договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> купли-продажи квартиры, являвшейся предметом залога, объект недвижимого имущества находился в общей долевой собственности: Сахаровой Л.А. 1/3, Козлова А.Г. 1/3, <span class="FIO3">С.А.С.</span> 1/3, эти же лица являются залогодателями по договору залога. Кроме этого, как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 по делу № 2-894/2021 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана солидарно с Козлова А.Г., Сахаровой Л.А. задолженность по кредитному договору 01/1796-13/38-мск в размере 438 967,84 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47, 8 кв.м., на 5-м этаже пятиэтажного дома, принадлежащую Сахаровой Ларисе Анатольевне, Козлову Александру Геннадьевичу, <span class="FIO3">С.А.С.</span> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, вывод суда о невозможности определения долей судебным приставом-исполнителем в виду заявленного спора между Сахаровой Л.А. и Козловым А.Г. не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кроме этого, вывод суда о том, что законодательство об исполнительном производстве не содержит требований, согласно которым судебный пристав – исполнитель обязан денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвратить должникам, исходя из принадлежащих им долей, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. Напротив, судом не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности, и поступивших на счет только одного из должников-залогодателей; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств возможности (невозможности) получения истцом денежных средств от Сахаровой Л.А., данные обстоятельства не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий службы судебных приставов, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права, и на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения районного суда не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.</p></span>