Дело № 8Г-4138/2025 [88-5514/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5514/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 20 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0035-01-2023-005890-09 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Рябыкиной Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФСК Родные Берега» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Рябыкиной Екатерины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее ПООИО «За Граждан») в интересах Рябыкиной Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФСК Родные Берега» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве заключенного с ответчиком и договора об уступке права требования, Рябыкиной Е.В. передана по акту приема-передачи квартира, которая не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Стоимость устранения строительных недостатков составила 714 000 руб. 18 октября 2023 г. ответчику направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков. За нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка Просил взыскать с ООО «СЗ ФСК Родные Берега» в пользу Рябыкиной Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 714 000 руб., неустойку за период с 8 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение обследования в размере 25 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Рябыкиной Е.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ ФСК Родные Берега» в пользу Рябыкиной Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 82 952,11 руб., неустойка в размере 829,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 22 695,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с ООО «СЗ ФСК Родные Берега» в пользу ПООИО «За Граждан» штраф в размере 22 695,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ ФСК Родные Берега» в доход бюджета муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 013 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований ПООИО «За Граждан» в интересах Рябыкиной Е.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» в интересах Рябыкиной Е.В. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПОООИО «За граждан» <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 г. между ООО «СЗ ФСК «Родные Берега» и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства квартиру, расположенную по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span> и Рябыкиной Е.В. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому права требования в отношении объекта долевого строительства перешли к истцу. Обязательства по оплате уступленного права требования в отношении объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 марта 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябыкина Е.В. 26 сентября 2023 г. обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите ее законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПООИО «За Граждан», действуя в защиту законных прав и интересов Рябыкиной Е.В., 02 октября 2023 г. в адрес застройщика направила уведомление о проведении 6 октября 2023 г. совместного осмотра квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам осмотра специалистом <span class="FIO8">ФИО8</span> составлен акт, из которого следует, что переданная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная 18 октября 2023 г. в адрес ответчика претензия об оплате стоимости выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизой АНО «Экспертный центр Судэкс», при проведении обследования экспертами установлен нарушения допущенные при строительстве квартиры, в том числе конструкция монтажного шва входной двери не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, внутренний слой герметизации отсутствует, требуется выполнить герметизирующий слой; аналогичные недостатки выявлены в отношении конструкция монтажного шва остекления балкона; в штукатурном слое перегородок имеются волосяные трещины, а также не удалены «маяки»; в штукатурном слое подоконной зоны имеются волосяные трещины. Определить свойства применяемого утеплителя, качество поверхностей и подсистемы вентилируемого фасада в пределах квартиры не представилось возможным ввиду того, что выполнить работы по вскрытию без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям невозможно; по визуальным признакам при локальных вскрытиях утеплитель и система фасад выполнены в соответствии с проектной документацией. Иных несоответствий договору, проектной документации, требованиям технических регламентов не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 82 952,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, признал надлежащим доказательством заключение АНО «Экспертный центр Судэкс», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 82 952,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования искового заявления в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 829,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., определив ее с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 22695,11 руб., и в пользу общественной организации ПООИО «За граждан» в размере 22695,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста по обследованию объектов долевого строительства в размере 25 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным в исходе дела лицом - <span class="FIO9">ФИО9</span>, который является руководителем ПООИО «За граждан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на ее необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение АНО «Экспертный центр Судэкс» было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены документы; подтверждающие соответствие указанных изделий предъявляемым к ним требованиям. В частности, экспертом изучены представленные сертификаты соответствия, протоколы испытаний; установлено наличие необходимой маркировки дверного блока и оконных изделий, что наряду с непосредственным исследованием этих объектов позволили эксперту прийти к выводам о соответствии их существующим стандартам и возможности устранения выявленных дефектов монтажных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ПООИО «За граждан» о взыскании расходов на проведение экспертного обследования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации расходов на проведение экспертного обследования объекта соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассатора о том, что расходы по оплате досудебного исследования были понесены ПООИО «За граждан» в целях получения доказательств по делу в интересах Рябыкиной Е.В., не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела, в частности, искового заявления, заявления Рябыкиной Е.В. в общественную организацию, апелляционной жалобы ПООИО «За граждан», следует, что Рябыкина Е.В. обратилась с заявлением в ПООИО «За граждан» с просьбой обратиться в суд для защиты её интересов, после чего указанная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Рябыкиной Е.В. о защите прав потребителя, при этом, согласно заявленным требованиям общественная организация просила взыскать расходы на досудебное исследование с ответчика именно в пользу общественной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что иные доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Рябыкиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.</p></span>