Дело № 8Г-4137/2025 [88-5588/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5426/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гордиенко А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бобрышевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабаловой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2023-009784-77 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровка Лайф» к Данилову Сергею Александровичу, Даниловой Алёне Васильевне о возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Данилова Сергея Александровича, Даниловой Алены Васильевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровка Лайф» (далее - ООО УК «Покровка Лайф») обратилось в суд с иском к Данилову С.А. и Даниловой А.В., в котором просит о возложении обязанности произвести демонтаж блока кондиционера.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора управления № 1 от 9 января 2017 г. и протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 8 января 2017 г. Ответчики являются собственниками <span class="Address2"><адрес></span> указанном доме. В телефонном режиме от жильцов дома поступили жалобы о незаконном размещении на фасаде дома внешних блоков кондиционеров. Данная информация нашла свое подтверждение при осмотре фасада дома. Ответчики на претензию с требованием демонтировать незаконно установленные блоки не отреагировали. Согласно паспорту фасада многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> фасад дома не предполагает размещения внешних блоков кондиционеров. Решение собственники многоквартирного дома о возможности размещения на фасаде дома кондиционеров не принимали. Размещение конструкции на фасаде дома влечет дополнительные риски, связанные с повышением пожароопасности и разрушением фасада дома.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 г. исковые требования ООО УК «Покровка Лайф» удовлетворены: возложена на Данилова С.А., Данилову А.В. обязанность в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж кондиционера с внешнего фасада <span class="Address2"><адрес></span> с приведением в первоначальное состояние стены фасада многоквартирного дома в месте незаконной установки этого кондиционера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, Данилов С.А., Данилова А.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указывают, что судом при рассмотрении дела не установлено кто конкретно из собственников жаловался на установку кондиционера; размещение на фасаде дома блока кондиционера не угрожает безопасности людей, проживающих в доме, поскольку установлен с соблюдением требований безопасности и норм; решениями общего собрания собственников не запрещалась установка блоков кондиционеров на фасаде дома; установленный ответчиками кондиционер относится к числу бытовых устройств и не является промышленным; истец не вправе ограничивать установку кондиционера собственниками дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Данилова С.А. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на кассационную жалобу истца приобщены к материалам дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно пункту 9 которого к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3.5.8 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Покровка Лайф» на основании договора управления от 9 января 2017 г. № 1 и протокола № 1 обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе обследования фасада <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> ООО УК «Покровка Лайф» установлено, что собственниками <span class="Address2"><адрес></span> Даниловым С.А. и Даниловой А.В. на наружной стене фасада дома размещен блок кондиционера. При этом решения общего собрания, которое согласовало размещение на фасаде указанного блока, не принималось.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На требования Управляющей компании демонтировать размещенный без согласования с собственниками блок кондиционера ответчики не отреагировали.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии судебных актов, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив доказанность факта самовольного размещения кондиционера на фасаде МКД по указанному адресу, в условиях того, что в силу паспорта многоквартирного дома фасад дома (общее имущество) не предполагает размещения внешних блоков кондиционеров, а также отсутствия решения о таком размещении собственниками дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание неоспаривание ответчиком установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома, непредставление им доказательств устранения нарушений либо подтверждающих законность размещения спорного оборудования, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя за необоснованностью доводы ответчика суды верно исходили из того, что, поскольку реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и фасад дома, производится только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе о том, что: размещение на фасаде дома блоков кондиционеров не угрожает безопасности людей, проживающих в доме; решениями общего собрания собственников не запрещалась установка блоков кондиционера на фасаде дома; установленный ответчиками кондиционер относится к числу бытовых устройств, не является промышленным, требования истца о необходимости согласовать переустройство фасада для размещения кондиционера незаконно; в полномочия управляющей компании не входит возможность ограничивать установку кондиционера собственниками дома), являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую правовую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклонены как противоречащие вышепримененным нормам права, с чем кассационный суд согласен, так как они в целом выражают их несогласие с правомерными выводами судов и основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, с которым суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения кассатора, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заявленных предмета и оснований иска, установленных судами фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению как неимеющие юридического значения для рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p></span>