Дело № 8Г-4037/2025 [88-5642/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5642/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 1 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гордиенко А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ельмеевой О.А., Бобрышевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2023-006543-52 по иску Янкевича Артура Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании включения платы за компонент теплоэнергии на подогрев горячей воды в состав платы за горячее водоснабжение незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Янкевича Артура Константиновича на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Янкевич А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее- ООО «Байкальская энергетическая компания») о признании включения платы за компонент теплоэнергии на подогрев горячей воды в состав платы за горячее водоснабжение незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Ответчик является поставщиком коммунальных услуг в данном доме как единая теплоснабжающая организация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в сентябре 2023 г. ему стало известно, что ответчик производит незаконное начисление платы за компонент теплоэнергии на подогрев горячей воды, поставляемой на тепловые нужды. В платежных документах им обнаружено начисление за подогрев горячей воды, которая не подогревается, так как приготовление горячей воды производится из сетей отопления путем смешения с охлажденной водой внутридомовым оборудованием, когда весь расход зафиксирован прибором учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что законом для домов с открытой системой горячего водоснабжения предусмотрена формула двойного компонента только при условии, когда в доме отсутствует прибор учета тепловой энергии. В доме по спорному адресу имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому начислять компонент теплоснабжения на горячую воду дополнительно не нужно, начисления должны проводиться согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, Янкевич А.К. просил признать незаконным начисление платы за компонент теплоэнергии на подогрев горячей воды для бытовых нужд за жилое помещение- <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Янкевича А.К. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Байкальская энергетическая компания» является поставщиком коммунальных услуг в указанном жилом доме как единая теплоснабжающая организация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> предусмотрена открытая система теплоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При начислении потребителям платы за горячее водоснабжение ООО «Байкальская энергетическая компания» используется двухкомпонентный тариф, что Янкевич А.К. считает незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», исходил из того, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, учитывал, что поскольку подогрев теплоносителя до заданных параметров, установленных температурным графиком, утвержденным в системе теплоснабжения, осуществляется на теплоисточнике, теплоноситель, поступающий в спорный многоквартирный дом уже состоит из двух компонентов, в связи с чем компонент на тепловую энергию для подогрева теплоносителя при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение исключению не подлежит, при начислении ответчиком платы за горячее водоснабжение правомерно используется двухкомпонентный тариф, и отказал истцу в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная норма установлена п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом или нежилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к этим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. В силу пункта 26 приложения №2 к Правилам указанная формула предполагает определение размера платы за горячее водоснабжение как суммы произведения объема потребленной горячей воды и компонента на холодную воду, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, и произведения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, рассчитанного с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев, и компонента на тепловую энергию, являющегося составной частью тарифа на горячую воду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств отнесения многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, к домам с открытой системой горячего водоснабжения, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения двухкомпонентного тарифа при определении стоимости горячей воды при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в связи с чем, оснований для признания незаконным начисление платы за указанные истцом коммунальные услуги не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен судом апелляционной инстанции путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер, который также указан заявителем в процессуальных документах и настоящей жалобе, что при наличии расписки о согласии лица на получение смс-извещения о нарушении прав на судебную защиту не свидетельствует. Поскольку указанная расписка истцом не отозвана, принадлежность истцу номера телефона, указанного в расписке, не оспаривается, согласно отчету смс-извещение доставлено абоненту, поэтому доводы кассатора о ненадлежащем извещении нельзя признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом давать иную оценку представленным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янкевича А.К.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.</p></span>