Дело № 8Г-4017/2025 [88-5382/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5382/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2024-000073-50 по иску Шилова Дмитрия Владимировича, Шиловой Виктории Александровны к Администрации города Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «ВЕСТА-НК», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации города Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеева К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шилов Д.В., Шилова В.А. обратились в суд с иском к Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка с требованием возместить ущерб, причиненный их имуществу, вследствие того, что 19.11.2023 в результате урагана на их участок упало дерево, произрастающее вдоль дороги, которое повредило автомобиль Suzuki Grand Vitara, ворота и внешнюю отделку дома. Согласно результатам обследования комиссии дерево, которое повредило имущество истцов, являлось аварийным и подлежало вырубке. Полагают, что ответственность за причинение им ущерба лежит на ответчике Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и просили взыскать с ответчика в пользу истца Шилова Д.В. ущерб в сумме 748100 руб., в пользу истца Шиловой В.А. ущерб в сумме 33 240 руб., взыскать в пользу истца Шилова Д.В. расходы по оплате госпошлины - 10 681 руб., в пользу истца Шиловой В.А. расходы по оплате госпошлины - 197 руб., расходы по проведению оценки - 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили взыскать данные суммы с надлежащего ответчика, указав в качестве ответчиков Администрацию города Новокузнецка, Администрацию Куйбышевского района города Новокузнецка, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «ВЕСТА-НК», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2024 г., взыскано с Администрации г. Новокузнецка в пользу Шилова Д.В. в счет возмещения ущерба 748100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10681 руб., а всего 758781 руб., взыскано с Администрации города Новокузнецка в пользу Шиловой В.А. в счет возмещения ущерба 33240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1197 руб., а всего 34437 руб., в остальной части заявленных требований истцам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 19.11.2023 в г. Новокузнецке имелось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие, в связи с чем дерево могло упасть в результате данного явления. Указывает, что на основании действующих Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка 26.10.2022 обратилась в УДКХиБ с заявлением и просила выполнить мероприятия по обследованию зеленых насаждений, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выдать разрешение на снос и направить в подрядную организацию в рамках муниципального контракта. 09.11.2022 УДКХиБ произвело оценку состояния зеленых насаждений, по результатам которой Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка было выдано разрешение на снос аварийного дерева (тополя), произрастающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В этот же день данное разрешение вместе с актом оценки зеленого насаждения (тополя) было получено и передано в подрядную организацию ООО «ВЕСТА-НК» для вырубки дерева. Муниципальные контракты на содержание объектов муниципальной собственности между Администрацией г. Новокузнецка, Администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка и ООО «ВЕСТА-НК», либо иной подрядной организацией на содержание объектов муниципальной собственности либо на снос аварийного дерева (тополя), произрастающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не заключались. Вблизи произрастания аварийного дерева проходит кабельно-воздушная ЛЭП-6кВ, которую эксплуатирует ООО «Горэлектросеть». Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется ряд мероприятий, в том числе вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «КЭнК», Шиловым Д.В. и Шиловой В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что истцы - супруги Шиловы являются собственниками следующего имущества: Шилов Д.В. - автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <span class="Nomer2">№</span>, Шилова В.А. - жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.11.2023 по <span class="Address2"><адрес></span> на земельный участок истцов Шиловых упало дерево, произрастающее вдоль автомобильной дороги по ул. Кузедеевская, которое повредило ворота, внешнюю отделку дома и автомобиль Suzuki Grand Vitara, стоящий во дворе дома. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, зарегистрированными в КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 19.11.2023, актом осмотра места происшествия, фототаблицей, приложенной к акту, и не оспорено ответчиками. Проведенной проверкой не установлено сведений о наличии состава административного правонарушения либо уголовного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению оценки от 13.12.2023, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и наружной отделке жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 33240 руб., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного поверхности стен жилого дома, составляет 16 295,86 руб., ворот из профнастила - 16 944 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению оценки от 07.12.2023, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа по состоянию на 19.11.2023 составляет 748100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка земельный участок, расположенный между дорогой по ул. Кузедеевская и жилым домом по <span class="Address2"><адрес></span>, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-42, 105 Земельного кодекса РФ, статей 16, 17, 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Новокузнецкого городского округа, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, с администрации г. Новокузнецка, указав, что поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истцов, является орган местного самоуправления в лице администрации г. Новокузнецка, неисполнение которым обязанности по своевременному сносу аварийных деревьев привело к падению дерева на имущество истцов и причинению им материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценке и заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13.12.2023 и от 07.12.2023, не оспоренными стороной ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация города Новокузнецка, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает на отсутствие вины в причинении ущерба, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие доводы являлись предметом обсуждения судебных инстанций, были оценены и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что администрация города Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Новокузнецка (п. 4 ч. 1 ст. 25 Устава г. Новокузнецка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения администрации города Новокузнецка создан отраслевой орган - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 4/52 «Об утверждении Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» утверждено Положение об отраслевом органе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением основными задачами УДКХиБ являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий) (п.п.1 п. 2.2. Положения), для целей выполнения возложенных задач УДКХиБ вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции УДКХиБ (п.п.1 п.3.1 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.01.2023 между УДКХиБ администрации г. Новокузнецка и ООО «Веста - НК» был заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> (срок действия с 20.01.2023 по 31.12.2024), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальной собственности. Требования и объем выполняемых работ определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.11.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не передавалась на баланс УДКХиБ Администрации <span class="Address2"><адрес></span>. Управление является балансодержателем автомобильной дороги по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает на то, что разрешение на снос дерева, причинившего повреждения имуществу истцов, было выдано и передано в подрядную организацию до момента причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом установлено, что Администрация г. Новокузнецка заявку о сносе тополя по <span class="Address2"><адрес></span> в связи с угрозой его падения не подавала. Такая заявка поступила 27.10.2022 в УДКХиБ от Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка - территориального органа Администрации города Новокузнецка, выполняющего исполнительно-распорядительные полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.11.2022 УДКХиБ выдано разрешение вместе с актом оценки состояния зеленого насаждения за N2303. Однако из пояснений представителя ООО «Веста-НК» следует, что данное разрешение Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка в ООО «Веста-НК» не передавалось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе делегирование имеющихся у Администрации г. Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования УДКХиБ и Администрации Куйбышевского района, не освобождает Администрацию г. Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе, своим отраслевым органам, учитывая, что какие-либо договорные отношения между Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка и ООО «Веста-НК» отсутствуют, полномочий по сносу аварийных деревьев у администрации района не имеется, обязанность по содержанию территории, на которой находилось аварийное дерево, лежала на Администрации г. Новокузнецка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что причиной причинения истцам ущерба являются неблагоприятные природные явления, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, указав, что соответствующих доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что аварийное дерево произрастало на территории охранной зоны кабельно-воздушной ЛЭП-6кВ, которую эксплуатирует ООО «Горэлектросеть», отклонены судебными инстанциями на том основании, что охранные зоны объектов электроэнергетики, линий и сооружений связи являются зонами с особыми условиями использования территории, при этом охранная зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности его повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастал аварийный тополь, по договору аренды или на ином праве ООО «КЭнК», ПАО «Ростелеком», ООО «Горэлектросеть» не передавался, границы охранной зоны в предусмотренном законом порядке не установлены, безопасной эксплуатации сетей тополь не мешал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика, как на собственника земельного участка, на котором произрастало ветхое дерево, возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц, чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как верно установлено судом, обязанность по содержанию зеленых насаждений, включая надлежащий и своевременный контроль за безопасным их состоянием, лежала на ответчике, но не была им исполнена. Делегирование полномочий по осуществлению мероприятий по сносу дерева иным органам и организациям не освобождает Администрацию города от ответственности перед истцами по возмещению причиненного им ущерба в результате ненадлежащего выполнения возложенных законом обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 марта 205г.</p></span>