Дело № 8Г-3995/2025 [88-5622/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-5622/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                    25 марта 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 54RS0008-01-2023-002458-84 по иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе представителя Федотовой О.Д.,             Протопопова Ю.А. – Кононова О.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя истцов - Кононова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Волна» - Филатова К.А., Голубева С.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. обратились в суд с иском к СНТ «Волна», в котором с учетом уточнений просили запретить СНТ «Волна» без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №; возложить на СНТ «Волна» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы за свой счет вправе произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №, с возложением понесенных расходов на ответчика. В обоснование иска указано, что Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности сетей водопровода с кадастровым номером №. Им стало известно, что СНТ «Волна» без согласования с долевыми собственниками произвело самовольное технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц - собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к указанным сетям водопровода. Неконтролируемое технологически присоединения влечет снижение давления в водосети, угрозу аварийной ситуаций. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А. - Кононов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суды неверно определили правоотношения сторон и третьих лиц в сфере водоснабжения, вследствие чего ошибочно применили закон, не подлежащий применению. Считает, что водопровод с кадастровым номером № не является имуществом общего пользования, а находится в долевой собственности физических лиц, следовательно, его использование не собственниками должно быть основано на договоре. В результате отказа в удовлетворении требований нарушены права истцов. Также указывает, что судами при толковании условий соглашения «О порядке совместного использования водопровода» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2., п. 2.2., допущено несоответствие иным положениям соглашения. Считает, что выводы судов о том, что собственники сети водопровода с кадастровым номером № устранились от содержания водопровода являются ошибочными, противоречат материалам дела. Также считает, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию территории общего пользования СНТ находится в причинно-следственной связи с отсутствием доступа к колодцу. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание СНТ «Волна» сети водопровода с кадастровым номером №, оснований взимания платы за технологическое присоединение, а также доказательств предоставления истцами ответчику права пользования сетями водопровода с кадастровым номером № третьим лицам либо делегирование предоставления такого права в пользу СНТ «Волна» со взиманием платы за такое предоставление. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Судами установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик <данные изъяты> по заданию заказчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новой Г.Н.,                       ФИО21, Протопопова Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО55 ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО56 ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,                    ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14, Федотовой О.Д., ФИО35, ФИО15 обязался выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения, а также разработать проект наружной сети водоснабжения (т.1,л.д.102-103,104-107). Прокладка водопровода по землям общего пользования согласована с председателем правления СНТ «Волна» ФИО16 (т.1,л.д.103). Договором о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новая Г.Н., ФИО21, Протопопов Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО53., ФИО52 ФИО24, ФИО25, ФИО54., ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14,            Федотова О.Д., ФИО35, ФИО36, являющиеся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для управления совместным имуществом - водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1,л.д.188-189). В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению права собственности на спорные сети водопровода, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения (т.1,л.д.111-113,114-116,117). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> протяженностью 1567 м. (т.1,л.д.59-74,75-86). Право собственности на наружные сети водопровода зарегистрировано в следующих долях в праве общей долевой собственности за ФИО31 (10/30), ФИО44 (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), ФИО37 (1/30), ФИО27 (1/30), ФИО45 (3/30), ФИО46 (1/30), ФИО29 (1/30), ФИО18 (1/30), ФИО33 (1/30), ФИО25 (1/30), Протопоповым Ю.А. (1/30), ФИО38 (1/30), ФИО21 (1/30), ФИО30 (1/30), ФИО39 (1/30), ФИО40 (1/30). Согласно исковому заявлению, к наружным сетям водопровода с кадастровым номером № СНТ «Волна» самовольно, без согласия собственников произвело подключение земельных участков с кадастровыми номерами № Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО41, ФИО42 (т.1,л.д.87-97). Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО43(т.1,л.д.14-23). ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Волна» и ФИО31 заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна». Из п. 1.1 Соглашения следует, что группа граждан в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объединились и создали товарищество в целях строительства водопровода, которое осуществляется на территории СНТ «Волна» за счет личных средств товарищей, построенная сеть является собственностью товарищей. Стороны договорились, что поскольку водопровод проходит по территории СНТ «Волна», то построенная на средства товарищей водопроводная сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна» (п. 1.2). Кроме того, разделом 2.2 Соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В абзаце 12 пункта 2 Правил №644 предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или нарушением его условий. Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истцы просили запретить СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. В свою очередь, указанный водопровод был построен в результате объединения имущества и усилий лиц, среди которых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новая Г.Н., ФИО21, Протопопов Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО49                    ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО50 ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО57., Федотова О.Д., ФИО35,                      ФИО36 В последующем, как указывалось ранее, доли в праве собственности на указанный водопровод были перераспределены, на настоящий момент указанный водопровод с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31(10/30), ФИО44(2/30), Федотовой О.Д.(1/30), Новой Г.Н.(1/30),                           ФИО37(1/30), ФИО27(1/30), ФИО45(3/30),                          ФИО46(1/30), ФИО29(1/30), ФИО18(1/30),               ФИО33(1/30), ФИО47(1/30), Протопопову Ю.А.(1/30), ФИО38(1/30), ФИО21(1/30), ФИО30(1/30),              ФИО39(1/30), ФИО40(1/30), что подтверждается сведениями из ЕГРН. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 246, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования не соответствуют условиям соглашения, заключенного между простыми товарищами при возведении системы водопровода и СНТ «Волна». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами № от сети спорного водопровода, поскольку указанные требования направлены на лишение семьи Голубевых права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему истцам водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением иного абонента. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевым, поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО28, в связи с чем, нарушений прав истцов Васильевыми не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Кроме того, в рамках производства в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства принятия участниками общего собрания простого товарищества собственников водопровода решения о наделении кого-либо полномочиями по принятию от имени всех собственников решения по подключению к водопроводу третьих лиц. Из представленной ФИО31 выписки из протокола общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники общего собрания собственников водопровода, расположенного на территории <адрес> решили предоставить право подключения к водопроводу от лица простого товарищества ФИО31, для подключения к холодной питьевой воде дома, расположенного по адресу: <адрес> Поручить представителю группы собственников водопровода заключить соглашение об условиях подключения и использования водопровода, принять взнос за подключение к водопроводу в размере 250000 руб., которые распределяются равными долями среди собственников водопровода в качестве компенсации части затрат, понесенных на строительство водопровода. Указанный протокол недействительным не признан, доводов о ничтожности не заявлено. Указанным протоколом общего у собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было предоставление право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом, что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно протоколу общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники и участники общего собрания собственников спорного водопровода выразили свою волю на предоставление ФИО31 указанным протоколом права действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за плату, определенную протоколом. Истцы Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.A. не были уполномоченными другими собственниками водопровода на принятие от имени собственников водопровода решений на подключение третьих лиц к водопроводу. При этом, ФИО31, уполномоченный собственниками действовать от их имени по вопросам присоединения третьих лиц к водопроводу, к настоящему иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., не присоединился, соответствующих требований от лица всех собственников водопровода по настоящему делу не заявлял, каких-либо иных доказательства наличия у истцов правомочий действовать от имени всех собственников водопровода на выдачу разрешений на присоединение третьих лиц к водопроводу не представлено. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., без учета мнения иных собственников не имеется. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией. В связи с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный водопровод не принадлежит на праве собственности только истцам, в связи с чем, они не вправе единолично, без учета мнения иных долевых собственников объекта, при отсутствии соответствующего решения собственников (решения общего собрания собственников водопровода), принимать решения в отношении указанного водопровода, в том числе, единолично принимать решения по предоставлению третьим лицам разрешения на подключение (присоединение) к водопроводу. Доводы кассационной жалобы о том, что у СНТ «Волна» отсутствовали, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по принятию решений по техническому присоединению третьих лиц к водопроводу товарищей с кадастровым номером № являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку исходя из условий указанного соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды, обеспечивать товарищам возможность эксплуатации и обслуживания построенного водопровода. Таким образом, соглашение о порядке совместного использование водопровода заключено ФИО31 от имени собственников частного водопровода, которые ему предоставили право именно по вопросам технологического присоединения к водопроводу третьих лиц, в связи с чем ФИО31 в рамках предоставленных собственниками ему полномочий, заключил соглашение с СНТ «Волна», в соответствии с которым эти полномочия перешли последнему. Доводы кассационной жалобы о том, что при толковании п. 1.2., п. 2.2. соглашения, не приняты во внимание иные положения указанного соглашения отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой О.Д.,             Протопопова Ю.А. – Кононова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0008-01-2023-002458-84

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Дела по искам СНТ (других садоводческой организации) к членам СНТ (других садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Барсукова Ирина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильев Анатолий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильева Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голошевский Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голубев Сергей Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голубева Яна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбачева Лариса Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гордт Ольга Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гудченко Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гуляев Михаил Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гуляев Петр Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ильин Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ильин Сергей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кононов Олег Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобов Валерий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобова Маргарита Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Миронов Андрей Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мисаров Антон Антонович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП «Горводоканал»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новая Галина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петрова Ольга Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Полянский Денис Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Протопопов Юрий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Синещек Юрий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ "Волна"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стряпченко Николай Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Евгений Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Титков Геннадий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федотова Ольга Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаволина Любовь Львовна

Судебные заседания

25.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Кононов О. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы