Дело № 8Г-3983/2025 [88-5347/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-5347/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово    20 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего: Фроловой Т.В., судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2024 (УИД 55RS0005-01-2023-005678-64) по иску Дрозденко Алексея Владимировича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о признании диагноза заболевания ошибочно установленным по кассационной жалобе Дрозденко Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Дрозденко Алексей Владимирович (далее - Дрозденко А.В., истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее - БУЗОО «Областная клиническая больница», ответчик) о признании диагноза заболевания ошибочно установленным. Исковые требования мотивированы тем, что 3 сентября 2010 г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил <данные изъяты>. Долгое время последствия аварии не давали о себе знать, самочувствие было удовлетворительным, он продолжал осуществлять трудовую деятельность. Спустя время его состояние здоровья ухудшилось и в 2014 году он обратился в БУЗОО «Областная клиническая больница» с жалобами на <данные изъяты>. В результате назначенных исследований были выявлены <данные изъяты> В 2015 году врачом-<данные изъяты> ФИО5 было предположено о наличии у него <данные изъяты> Ему были назначены медикаментозные препараты, в ходе приема которых улучшений замечено не было, а наоборот, состояние здоровья стало хуже. По косвенно имеющимся признакам врачами был установлен диагноз - <данные изъяты>, однако, ни одно аппаратное исследование не подтвердило наличие данного диагноза. Несмотря на вышеизложенное, ему был назначен постоянный прием препарата <данные изъяты>, а также сопутствующее лечение <данные изъяты> Со временем состояние здоровья не улучшилось, <данные изъяты>. Лечащий врач настоял увеличить дозу применяемого препарата <данные изъяты>. В результате приема увеличенной дозы препарата у него появилось <данные изъяты>. Находясь продолжительное время в таком состоянии, он самостоятельно стал снижать дозу препарата. На фоне снижения дозировки указанные выше симптомы постепенно исчезали и его самочувствие значительно улучшилось. Усомнившись в правильно установленном ему диагнозе <данные изъяты>, он стал проходить медицинские обследования в медицинских организациях. Ни одно из пройденных им обследований не установило наличие у него <данные изъяты>. Ему были предположительно установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. 17 октября 2014 г. им было пройдено МРТ <данные изъяты>. 3 октября 2015 г., 24 января 2015 г. им повторно было проведено МРТ <данные изъяты>. 9 февраля 2015 г. им было пройдено исследование - <данные изъяты> На протяжении полутора лет он не принимает <данные изъяты>. Все вышеописанные симптомы не беспокоят, его самочувствие удовлетворительное, жалоб на состояние здоровья нет. Истец считает установленный ему диагноз ошибочным, поскольку аппаратные исследования подтвердили отсутствие такого диагноза. Лечение, полученное по неверно поставленному диагнозу, не улучшило его состояние здоровья, а наоборот привело его <данные изъяты>. По административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного города Омска возбуждено гражданское дело № 2а-3606/2023 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении него. Из-за неверно установленного диагноза он может лишиться права управления транспортным средством. Диагноз был установлен на основании косвенных признаков, МРТ и ЭЭГ в БУЗОО «ОКБ» проведены не были, как следствие, данный диагноз ничем не подтвержден, дневник приступов не велся. На основании изложенного, Дрозденко А.В. просил суд признать диагноз <данные изъяты> ошибочно установленным. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении иска Дрозденко А.В. к БУЗОО «Областная клиническая больница» о признании диагноза заболевания ошибочно установленным отказано. Дрозденко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления. Кассатор полагает представленное по делу заключение судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено без его осмотра и проведения актуальных обследований; выводы экспертов основаны исключительно на исследовании представленных ответчиком медицинских документов и содержат противоречия; указанных в медицинских документах симптомов у него не наблюдалось. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно медицинской карте № БУЗОО «ОКБ» истцу впервые был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз неоднократно подтверждался в 2016, 2018, 2021 и в 2022 годах. Из представленных в материалы дела медицинских карт амбулаторного больного на имя Дрозденко А.В. из ООО «Медицинский Лечебно-Диагностический Центр «Доверие», МЦ СМ «Евромед», БУЗОО «ГП №2» в анамнезе заболевания усматривается указание на наблюдение по поводу <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ни одно из пройденных им медицинский исследований не установило наличие у него <данные изъяты>, на протяжении полутора лет лекарственная терапия не проводится, при этом его самочувствие удовлетворительное, истец обратился с иском о признании диагноза <данные изъяты>» ошибочно установленным. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2024 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗОО «БСМЭ». Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28 августа 2024 г. следует, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») экспертная комиссия пришла к выводу о том, что давность течения хронического заболевания у подэкспертного Дрозденко А.В. позволяет комиссии экспертов заключить, что у последнего имеет место следующий и ранее выставленный диагноз, согласно квалификации по «Международной классификации болезней 10 пересмотра» <данные изъяты> Подэкспертный Дрозденко А.В. в дополнительном обследовании для подтверждения этого диагноза не нуждается. Также из описательно-мотивировочной части заключения следует, что экспертами были изучены все представленные медицинские документы, выписки консультативных приемов <данные изъяты>, амбулаторные карты, прилагаемые результаты исследований, а также выписка <данные изъяты> БУЗОО «ОКБ» и другие медицинские документы на имя пациента Дрозденко А.В.. Из анализа представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты> Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 4, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из того, что относимые, допустимые доказательства того, что диагноз, указанный в медицинских документах БУЗОО «ОКБ» Дрозденко А.В. - <данные изъяты> является ошибочным в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании диагноза заболевания ошибочным. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (часть 2);; лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5); диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6). Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допустимых доказательств того, что указанный БУЗОО «ОКБ» истцу диагноз <данные изъяты> является ошибочным, приняв качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2024 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании диагноза ошибочным. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2024 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Данные требования процессуального закона при оценке заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2024 г., судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассатора, вышеуказанное заключение содержит исчерпывающие выводы по предметам экспертизы, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимый стаж работы по специальности, в том числе с участием эксперта ФИО7, являющейся кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры нейрологии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» МЗРФ, стаж работы по специальности свыше 35 лет. Выводы комиссии экспертов являются полными, объективными, определенными, основаны на материалах гражданского дела, иными доказательствами не опровергнуты. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку судом материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозденко Алексея Владимировича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2023-005678-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Раужин Е.Н. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: БУЗОО "Областная клиническая больница"

ИНН: 5502018385

ОГРН: 1025500734071

КПП: 550301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дрозденко Алексей Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

20.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Дрозденко А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ