Дело № 8Г-3945/2025 [88-5591/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5591/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово        10 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Гордиенко А.Л.,     судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.     с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2022-003324-34 по иску Журавеля Ивана Игоревича, Журавель Елены Владимировны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Журавель И.И. и Журавель Е.В. обратились с иском к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 г. Они вместе с несовершеннолетними детьми проживают по указанному адресу. Заключением межведомственной комиссии от 24 марта 2021 г. выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения граждан установлен до 1 января 2030 г. 26 июля 2022 г. в квартире № произошло обрушение потолочного перекрытия. По факту обрушения прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области была проведена проверка и вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. Срок расселения граждан был перенесен на 1 января 2029 г. Указанный срок они считают не отвечающим принципам разумности. Многоквартирный дом в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019 – 2025 гг., не включен. Жители не расселены, дом не снесен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в их пользу возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 770 000 руб., прекратить право общей совместной собственности Журавеля Е.В. и Журавель И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу истцов возмещения за указанное жилое помещение, а также взыскать с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 497 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г. исковые требования Журавеля И.И., Журавель Е.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскана с администрации г. Прокопьевска в пользу Журавеля И.И. и Журавель Е.В. выкупная цена за принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 770 000 руб. Прекращено право общей совместной собственности Журавеля И.И. и Журавель Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу Журавеля И.И. и Журавель Е.В. выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взысканы с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Журавель Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 руб., а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб., всего 57 494 руб. Взыскана с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2024 г. отменено. Исковые требования Журавеля И.И., и Журавель Е.В. удовлетворены. Взыскано с администрации г. Прокопьевска в пользу Журавеля И.И. и Журавель Е.В. возмещение за принадлежащее им изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 1 885 000 руб. в пользу каждого. Прекращено право общей совместной собственности Журавеля И.И. и Журавель Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и соответствующую часть земельного участка после выплаты администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу Журавеля И.И. и Журавель Е.В. возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взысканы с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Журавель Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 494 руб., а также в пользу Журавеля И.И. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. Взыскана с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. В кассационной жалобе администрации города Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ни Журавель Е.В., ни Журавель И.И. на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем полагают, что несмотря на признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вопрос о возмещении за изымаемое жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении истцов может быть разрешен только при условии признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что после признания указанного многоквартирного дома аварийным, 8 июня 2021 г. Журавель Е.В. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, спорная квартира №, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийном, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что является препятствием для передачи указанного жилого помещения органу местного самоуправления. Считает, что заключение судебного эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем указанное заключение не должно было быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу. Указывает, что эксперт при определении возмещения применил объекты-аналоги, которые не являются аналогами исследуемого объекта, так как они обладают более выгодными экономическими характеристиками. Эксперт применил корректировки на этаж и планировку, однако не разъяснил применение именно выбранных им корректировок и в приведенном им размере. На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок для расселения многоквартирного дома, установленный решением органа местного самоуправления, является неразумным, исходя из того, что проживание в жилом помещении, находящемся в признанном аварийным многоквартирном доме, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, истцы в собственности иного жилого помещения не имеют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов выкупную цену за принадлежащее им жилое помещение, указав на прекращение права собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты органом местного самоуправления выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а также распределив судебные расходы. Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив из протокола судебного заседания от 1 июля 2024 г., что суд первой инстанции после прений сообщил, что решение суда будет оглашено в 08 часов 30 минут 2 июля 2024 г. и удалился в совещательную комнату, а по выходу из совещательной комнаты 2 июля 2024 г. огласил вводную и резолютивную часть решения, чем нарушил часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса, то есть тайну совещательной комнаты, что является существенном нарушении норм процессуального права, определением 22 октября 2024 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 г. истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. Вместе с истцами в указанном помещении проживают несовершеннолетние дети: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ Из технического отчета ООО «ПК «Мазума» № следует, что техническое состояние жилых конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими о нарушении несущей способности, ограждающих функций. В процессе технического обследования состояния строительных конструкций указанного жилого дома установлено, что строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям нормативных документов, свода правил, дальнейшая эксплуатация здания невозможна, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья людей. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 9 апреля 2021 г. № на основании заключения межведомственной комиссии 24 марта 2021 г. № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее 1 января 2030 г. В связи с произошедшим 26 июля 2022 г. обрушением потолочного перекрытия прокуратурой г. Прокопьевска была проведена проверка соблюдения администрацией г. Прокопьевска жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме. По результатам данной проверки, ввиду установления длительного срока для переселения граждан из аварийного дома, 27 июля 2022 г. главе города вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. Акт прокурорского реагирования был рассмотрен, администрацией вынесено распоряжение от 24 августа 2022 г. №, в соответствии с которым срок расселения граждан из дома сокращен до 1 января 2029 г. Многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан. Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 17 марта 2021 г. №, указанный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире по <адрес> истцы зарегистрированы по месту жительства: Журавель И.И. – с 1 марта 2021 г. по настоящее время; Журавель Е.В. – с 28 декабря 2015 г. по настоящее время; ФИО2 – с 14 августа 2018 г. по настоящее время; ФИО1 – с 28 декабря 2015 г. по настоящее время. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, истцы в собственности, во владении и пользовании не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справками БТИ г. Прокопьевска. Журавель Е.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, на основании свидетельства о праве наследства по закону от 25 июля 2019 г. С учетом отсутствия пригодных для проживания жилых помещений у истца Журавеля И.И. суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. В выводах экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 28 августа 2023 г. № указано, что основные несущие конструктивные элементы критически изношены, не выполняют в полном объеме своих функций, присутствует реальная опасность внезапного обрушения несущих и ограждающих конструкций, выкупная цена указанного помещения – 3 360 000 руб., жилье аварийное, непригодное для проживания, имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза обрушения квартиры № имеется. Согласно заключению проведённой ООО «Сибирский Экспертный Центр» повторной судебной экспертизы от 17 апреля 2024 г. №, назначенной по ходатайству ответчика в связи с допущенными нарушениями в части исследования размера стоимости жилого помещения и убытков при проведении по делу экспертизы от 28 августа 2023 г. №: выкупная цена указанной квартиры составит, с учетом округления 3 770 000 руб., рыночная стоимость – 3 560 000 руб., услуги риэлтора при купле-продаже 140 000 руб., услуги риэлтора – 30 000 руб., стоимость аренды жилья – 30 000 руб., стоимость услуг, связанных с преобразованием, – 10 000 руб. Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению граждан, срок переселения, установленный распоряжением администрации, не являющийся разумным, не наступил, процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, и права истцов подлежат реализации в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд второй инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 17 апреля 2024 г. №. Руководствуясь подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал о прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска возмещения в указанной сумме. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение). Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее – Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи (часть 10). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7). Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленного судебного акта, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда второй инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованного судебного акта. Доводы кассатора о том, что истцы на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении не состоят, на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, так как положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации связаны с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ни истец, ни члены его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности или пользовании не имеют, а проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Вопреки доводам кассатора предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение не является улучшением жилищных условий истцов. Как необоснованный подлежит отклонению и довод кассатора о том, что к полномочиям органа местного самоуправления относится только содействие в улучшении жилищных условий малоимущим гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6). Доводы кассатора о наличии у истцов в собственности транспортного средства на законность и обоснованность выводов суда второй инстанции не влияют, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы кассатора о том, что после признания указанного многоквартирного дома аварийным, 8 июня 2021 г. Журавель Е.В. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ухудшив свои жилищные условия, подлежат отклонению судебной коллегией, так как спорое жилое помещение находится в общей совместной собственности, то есть доли в праве не определены, в указанном кассатором жилом помещении Журавель Е.В. принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, при этом в настоящее время пригодных для проживания жилых помещений она не имеет. Доводы кассатора о наличии препятствий в передаче жилого помещения органу местного самоуправления в связи с обременение спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств. Пунктом 7 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости. Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого. Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, также несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией. В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а её результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Повторная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона № 73-ФЗ, статей 79, 84 – 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию. Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», являющемся приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200. Расчёт стоимости произведён с учётом корректировок цен продаж/предложения, дат продажи/предложения, дат постройки объектов-аналогов и объекта оценки, этажа расположения квартиры, наличия балкона, лоджии, веранды. В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытки, причинённые собственникам в связи с изъятием жилого помещения, а также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом вопросов, результаты, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, а также сведения о техническом состоянии квартиры, возможности проживания в спорном жилом помещении граждан с учётом наличия (отсутствия) опасности для их жизни и здоровья. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется. При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции не усматривается. Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2022-003324-34

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Татаринцева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Прокопьевска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Журавель Елена Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Журавель Иван Игоревич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел

Судебные заседания

10.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Администрация города Прокопьевска в лице Брыль А.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК