Дело № 8Г-3936/2025 [88-5395/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5395/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                 22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 (54RS0036-01-2020-001682-07) по исковому заявлению Скороход Августы Александровны, Галкиной Людмилы Николаевны к Ващенко Ирине Васильевне, Ивастовой Полине Викторовне, Чуркину Юрию Ивановичу, Шоеву Давлатшоху Хасратовичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и о внесении сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Галкиной Людмилы Николаевны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, установила: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и о внесении сведений о границах земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было выявлено наложение фактических границ на реестровые. Земельные участки с кадастровыми номерами № своими фактическими границами накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Причина вышеуказанных наложений заключается в наличии реестровой ошибки в виде смещения. Сведения о конфигурации и координатах границ спорных земельных участков содержали реестровую ошибку изначально. Просили признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, 15/1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> в границах в соответствии координатами точек, указанных в исковом заявлении. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО3. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты указывая на их незаконность.     В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При рассмотрении спора судами установлено, что с 27.12.2005 года на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 24.10.2011 по заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 13.11.2012    г. по заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образовалось два земельных участка: с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская пасть, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>. 28.03.2013 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов. Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: -гр. ФИО3 в координатах: № - Длина 6.8. -гр. ФИО1 в координатах: № № -Длина 5.36. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.08.2020 решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО12 - без удовлетворения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № Наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 75 кв.м. Наложение фактических границ участка с кадастровым номером с № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № 39 кв.м. Площадь фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № значительно меньше его юридической площади, разница составляет 162 кв.м. Площади фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № незначительно отличаются от площади по сведениям из ЕГРН. Во время полевого осмотра установлено, что фасадная линия земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенная по <адрес> проходит вровень со смежными земельными участками. А реестровые границы расположены на фактических землях общего пользования на величину от 7,95 до 8,30 м. Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований, в заявленном виде, отсутствуют. Установив, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.10.2019, которое имеет для сторон преюдициальное значение, определены границы земельных участков между истцами и ФИО4, учитывая, что экспертным заключением, проведенным в рамках указанного гражданского дела, установлено, что наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 75 кв.м, а наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 39 кв.м, в связи с чем, разница составила 162 кв.м, то есть границы земельных участков истцов смещены вглубь участка ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы злоупотребляют своим правом, не нашел оснований для признания реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № и исключения записей об указанных земельных участках из ЕГРН, фактически имеющих целью исключение сведений о их границах и площадях. В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости координат точек, о координатах границ спорных земельных участков судом первой инстанции отказано, поскольку обязывание является мерой судебного реагирования на нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, однако, материалы рассматриваемого дела не содержат информации, подтверждающей, что орган регистрации прав нарушил или нарушает права истцов. Судом апелляционной инстанции по делу были проведены две экспертизы. Согласно заключению экспертизы № от 18.04.2022 фактическое (исторически сложившееся) положение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, не соответствует положению этих границ согласно данным государственного кадастрового учета. Несоответствие фактического (исторически сложившегося) положения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу:    НСО, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, положению этих границ, согласно данным государственного кадастрового учета, является реестровой ошибкой, которая была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого были сформированы 4 земельных участка с кадастровыми номерами № Исправление данных реестровых ошибок возможно путем исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, т.е. необходимо составить межевой план по внесению изменений и смещению границ данных земельных участков на границы, существовавшие до 2014 года при межевании земельного участка с кадастровым номером №, и до 2011 года при межевании земельного участка с кадастровым номером № Исходя из межевых планов по уточнению земельного участка с кадастровым номером № и раздела земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь вышеуказанного зельного участка, согласно межевому плану от 25.10.2011 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, декларированная (до межевания) площадь участка составляла 4 829,0 кв.м, уточненная площадь во время межевания составила 5 000 кв.м. При разделе земельного участка площадь осталась прежней 5 000 кв.м. Площадь земельного участка устанавливается согласно существующих ограждений и строений в случае расхождения по линии смежных границ между участками. Различие в площади у неуточненного и уточненного земельных участков с кадастровым номером № допускается на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок - 483,0 кв. м (4829,0*0,1 =483,0 кв. м.). Площадь земельного участка устанавливается согласно существующих ограждений и строений в случае прохождения по линии смежных границ между участками. Согласно заключению ООО «ВЛГРУП» от 26.07.2024 г. межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от 25.10.2011 содержит в себе реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка: - в точках н3, н4, н5, н6 со стороны <адрес>, что подтверждается картографическим материалом (топографическим планом масштаба 1:5000, созданный в 1988 году), совпадающей конфигураций ограждения со стороны <адрес>, с конфигурацией границ, уточненных в 2011 году-в точках н1, н2, документы, подтверждающие существование этих или иных границ в исследуемых материалах отсутствуют. На основании вышеизложенного эксперт посчитал, что была допущена ошибка при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка № от используемых исходных пунктов ОМЗ Б-19 и Б- 20. Также проведенным исследованием установлено, что реестровая ошибка в местоположении границ участка № отсутствует. По результатам проведенного исследования, эксперт делает заключение о том, что реестровая ошибка в местоположении границ № возникла при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка № от используемых исходных геодезических пунктов ОМЗ Б-19 и Б-20, и содержится в межевом плане подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данная реестровая ошибка сохранилась в местоположении границ земельных участков №, образованных путём вдела земельного участка № Исправить реестровую ошибку без внесения изменений в площадь и конфигурацию земельных участков № образованных путём раздела земельного участка № нельзя. По вопросу 3: хронология постановки на кадастровый учет земельных участков приведена в таблице: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Кадастровый номер земельного участка</td> <td>Дата присвоения КН/уточнения границ</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>           № </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№</td> <td>ДД.ММ.ГГГГ</td> </tr> </tbody> </table> Площадь участка № добиралась за счёт земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности. По результатам проведенного исследования, эксперт также делает заключение о том, что фактическое местоположение границ земельного участка № соответствует границам содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании на основании Постановления администрации Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>» и границам, содержащимся в сведениях ЕГРН. В правоустанавливающих документах, предоставленных в составе дела, отсутствуют графические материалы, в соответствии с которыми можно провести анализ соответствия фактического местоположения земельных участков № правоустанавливающим документам. По результатам выполненных геодезический измерений 28.11.2022 существующих на местности объектов искусственного происхождения (ограждений земельных участков) с кадастровыми номерами: 54№, позволяющих определить местоположение границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены на рис. 5, определено следующее: № фактическая граница не соответствует границам по сведениям ЕГРН. № фактическая граница не ответствует границам по сведениям ЕГРН. № фактическая граница соответствует границам по сведениям ЕГРН. № фактическая граница не соответствует границам по сведениям ЕГРН. № фактическая граница соответствует границам по сведениям ГРН. № фактическая граница не соответствует границам по сведениям ЕГРН. № фактическая граница не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Причина несоответствия фактических границ земельных участков № в наличии кадастровой ошибки в участках № и наличии установленных заборов не по координатам земельных участков №, сведения о которых содержатся в ЕГРН Из представленных материалов эксперт делает вывод, что фактические границы на момент проведения геодезических изменений и осмотра на местности земельного участка № экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют исторически сложившимся границам. При исправлении реестровой ошибки изменение площади произойдет во всех изменяемых земельных участках Физическое изменение границ участка собственником не является реестровой ошибкой. Определить существовавшие границы до 2014 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером №, и до 2011 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным на момент проведения экспертизы с 28.10.2022 по 26.07.2024. Также экспертом дополнительно указано на то, что границы, содержащиеся в ЕГРН на 26.07.2024 по отношению к границам, содержащимся в ЕГРН на начало проведения экспертизы изменены, по фактическим границам, существующим на местности на дату проведения комплексных кадастровых работ. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе проведенных экспертиз, приведя подробные мотивы, по которым он отдает преимущество одним доказательствам (в том числе, заключению ООО «ВЛГРУП») перед другими, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам кассаторов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанной в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что последствием устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков истцов не может являться значительное (за пределами допустимой погрешности) уменьшение площади земельных участков ответчиков посредством установления границы участка истца ФИО3 за счет смежных земельных участков ответчиков, при межевании которых нарушений допущено не было, площадь которых соответствует правоустанавливающим документам, учитывая, что о допущенной при межевании участков истцов реестровой ошибке им было известно ФИО1 с момента межевания в 2011, а ФИО3 с момента приобретения выделенного земельного участка у ФИО1 в 2013, учитывая факт проведения межевания по инициативе ФИО1 и наличие соответствующих сведений о границах и местоположении участка как в межевом плане, так и ЕГРН, возможности в том числе у ФИО3, своевременно ознакомится с указанной информацией, а также использование данных участков истцами именно в границах указанных в ЕГРН до сентября 2016 (установлено экспертом на основании спутниковых снимков, новый забор виден только на снимках от июня 2017). Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с обстоятельствами, установленными судом на основании оценки доказательств. Срок исковой давности применен верно, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, установленных при разрешении спора. Кроме того, в иске было отказано не только в виду пропуска срока исковой давности, но и в виду необоснованности заявленных требований. Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил требования только к одному ответчику – ФИО4 отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку опровергаются решением суда, которым спор разрешен по существу в отношении всех ответчиков. Иное мнение о результате разрешения спора, установленных судом обстоятельствах, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 54RS0036-01-2020-001682-07

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ващенко Ирина Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галкина Людмила Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивастова Полина Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Скороход Августа Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Новосибирской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чуркин Юрий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шоев Давлатшох Хасратович

Судебные заседания

22.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Галкина Л. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы